Bitcoin : de la monnaie à l’investissement

Alors que j’assistais à la conférence annuelle 2019 de l’American Sociological Association à New York, je suis tombé sur une publicité qui capture bien les visions concurrentes au sein de la communauté Bitcoin. La publicité (Figure 1) représente une scène de la Révolution américaine, illustrée dans un style pointilliste pour évoquent le papier-monnaie américain. Un slogan « La révolution a besoin de règles » recouvre une foule d’hommes blancs, chacun désireux de participer à ce nouveau projet politique. Si l’ordre doit suivre l’insurrection, étant donné que la publicité concerne une société liée au Bitcoin, cela implique que le moment est venu pour le Bitcoin – une forme radicale de monnaie – de respecter les règles. Le problème, bien sûr, est l’absence de consensus sur la nature de ces règles et sur qui doit les établir.

Figure 1. Publicité pour une entreprise liée au bitcoin vue à New York

Source : Photographie de l’auteur. © Christopher J. Lawrence. Tous droits réservés

Pour le créateur pseudonyme de Bitcoin, Satoshi Nakamoto, et les premiers adeptes du projet, les « règles » consistaient uniquement en code informatique, des fonctionnalités destinées à empêcher la folie de l’ingérence humaine. Des individus, en particulier des représentants du gouvernement, étaient responsables du gonflement de la monnaie et de la réhabilitation de certains des pires acteurs du secteur financier. Une monnaie meilleure nécessitait donc un système monétaire complètement différent, dans lequel la monnaie n’était pas créée « de toutes pièces » par des prêts et administrée par les banques centrales. Les grandes institutions politiques constituaient le problème car elles interféraient avec le processus « naturel » par lequel l’argent apparaissait sur les marchés dans lesquels une marchandise, comme des grains de sel ou des coquillages, servait de moyen d’échange pratique. Comme le notait l’économiste autrichien Carl Menger en 1871, la gouvernance des États-nations était tout sauf essentielle à ce processus. Ces principes sont à la base de la théorie de l’argent de l’école autrichienne. Cette théorie se reflète également dans le logiciel et l’écosystème Bitcoin : une entité non gouvernementale crée un nombre limité de jetons, ce qui devrait empêcher l’inflation, et la valeur de ces jetons est déterminée par leur caractère pratique sur le marché.

Pour de nombreux passionnés d’or, libertaires et anarcho-capitalistes, le bitcoin avait le potentiel de devenir une monnaie apatride viable, complémentaire à notre ère de commerce numérisé. Dans son livre blanc sur le projet, Nakamoto décrit un écosystème Bitcoin de « commerce », de « transactions », de « paiements », de « payeurs » et de « bénéficiaires » dépourvu d’autorité humaine irresponsable. Les Bitcoins devaient être des coquillages modernes, précieux parce que le réseau qui les soutenait était supérieur aux institutions financières monétaires..

Cela n’a pas marché. En général, les particuliers n’utilisent pas leurs bitcoins à des fins commerciales. Plutôt que de considérer le bitcoin comme un moyen d’échange de biens et de services, ils échangent des monnaies nationales comme le dollar américain contre des bitcoins, qu’ils conservent ensuite. Pourquoi le Bitcoin n’a-t-il pas été adopté comme monnaie ? Les raisons flagrantes incluent les frais de transaction, la volatilité du prix du bitcoin, ainsi que la difficulté et la nouveauté de la dénomination des éléments en bitcoin (« BTC »). Par exemple, une tasse de café à 3 $ coûterait 0,00029 BTC. Bien sûr, les applications mobiles qui effectuent ces conversions sont facilement disponibles, mais les commerçants ne se sont jamais habitués à assimiler leurs marchandises dans autre chose que celle de la monnaie de leur pays d’origine.

D’autres raisons expliquant le manque d’utilité du bitcoin en tant que monnaie sont plus théoriques. Comme l’a soutenu la sociologue Viviana Zelizer, les significations de l’argent sont variées et changeantes. Ainsi, la monnaie ne doit pas toujours être une institution étatique. Tout comme une pile de dollars américains peut être réservée aux études universitaires d’un enfant et une autre au loyer mensuel, selon la personne à qui on demande, l’argent peut être de la monnaie nationale, des bons d’alimentation, des certificats de prison et de la monnaie numérique comme le bitcoin. Comme le note Zelizer, ces conceptions sont ancrées dans un réseau de relations sociales, dans lequel plusieurs parties définissent ce que l’argent représente pour elles. Par conséquent, le gouvernement américain peut décréter que le dollar américain est une monnaie, mais une telle règle n’a aucun poids si les citoyens américains n’utilisent pas le dollar dans leurs transactions quotidiennes. De même, la réponse à la question « qu’est-ce que le bitcoin ? » est sujet à changement et a changé. À ses débuts, le bitcoin était considéré comme un moyen de paiement, notamment pour les médicaments sur le site Silk Road. Conformément à la théorie monétaire autrichienne, le bitcoin a émergé sur un marché où il avait une utilité pratique, où les acteurs voulaient acheter de la drogue (et parfois d’autres biens illicites) dans le confort de leur foyer et sans révéler aucune information personnelle. À cette époque, de 2009 à mi-2011, l’écosystème Bitcoin était assez petit, composé principalement de cryptographes et de profanes intéressés par l’utilisation du « dark web » pour un quasi anonymat.

Cependant, cela a vite changé. En juin 2011, Bitcoin est entré dans le cycle de l’actualité grand public, centré sur son association avec Silk Road et le piratage du plus grand échange de devises fiat-bitcoin., le mont Gox. Bien que la couverture médiatique ait mis l’accent sur ces scandales, une poignée d’entrepreneurs et d’investisseurs de la Silicon Valley et de Wall Street ont découvert la « véritable histoire » derrière le bitcoin – la technologie blockchain, un triomphe légitime en matière de tenue de registres. Ces acteurs du monde de la finance, notamment, ne partageaient pas les convictions anti-étatiques intransigeantes des premiers adeptes du Bitcoin. En fait, c’est le contraire qui était vrai : ils ont compris que pour que le bitcoin survive d’une manière ou d’une autre et pour qu’ils profitent du projet, les responsables de l’État devraient en venir à considérer le bitcoin comme autre chose qu’une menace pour la sécurité nationale (à travers le financement). du terrorisme) et un concurrent du monopole monétaire de la banque centrale.

Alors que les premières sociétés Bitcoin avaient du mal à répondre à la demande des consommateurs et à remplir les exigences de licence fédérales et étatiques, des investisseurs avisés ont transféré leur argent vers des startups Bitcoin où toutes les parties impliquées avaient l’intention de travailler avec les régulateurs gouvernementaux. Une telle décision ne suggérait pas de « faire tout ce que l’État disait ». Les élites économiques apprécient le fait que la finance traditionnelle et l’État soient alliés dans leur reconstitution du capitalisme financiarisé. (Carruthers et Kim 2011), une situation dans laquelle l’État soutient des marchés libéralisés alimentés par ses propres instruments de financement. Rompre cet accord avec une monnaie radicale comme le bitcoin ne tiendrait pas, comme pourraient en témoigner des projets de monnaie numérique aujourd’hui disparus tels que Liberty Reserve et e-gold. Ainsi, au moment où le gouvernement américain était prêt à s’attaquer au bitcoin, les acteurs en dehors de les cercles radicaux du Bitcoin – financiers, avocats et universitaires – avaient déjà fait des percées auprès des représentants du Congrès, du Département du Trésor et d’autres agences. Lors de réunions privées et d’audiences publiques, cette nouvelle génération de représentants du Bitcoin a positionné le Bitcoin non pas comme une monnaie, mais comme une technologie, et son étouffement donnerait un avantage aux entreprises d’autres pays développant des produits basés sur la technologie blockchain.

En mars 2014, l’IRS a déclaré que le bitcoin n’était en fait pas une monnaie, mais une propriété. Tous ceux qui ont parié gros sur Bitcoin dès le début, des acteurs antiétatiques aux investisseurs traditionnels, ont réalisé un profit important. Et pour les plus fervents partisans du bitcoin, les preuves démontrent qu’il s’agit d’une réserve de valeur efficace à long terme. Cependant, pour réussir en tant que monnaie viable, le cas du bitcoin suggère que les partisans radicaux anti-État devraient, ironiquement, s’allier avec des responsables gouvernementaux qui adoptent également la technologie comme monnaie plutôt que comme autre type d’actif. Cela, ou ces partisans, doivent maintenir une compréhension – et peut-être la faire respecter par le biais d’accords d’utilisation ou du protocole du projet ou des deux – que la monnaie numérique doit être utilisée comme moyen de paiement et non comme quelque chose à thésauriser, ou « HODL ». Dans ce contexte, l’État s’y opposerait. Le résultat ici est que les révolutions n’ont pas « besoin » de règles, même si elles peuvent en bénéficier. Ce dont les révolutions ont besoin, bien sûr, c’est d’un objectif commun, et qui, de par sa nature même, est odieux à l’État. En cours de route, l’objectif commun du bitcoin a été compromis, et ce qui reste est une nouvelle classe d’actifs – les « crypto-monnaies » – plutôt que de l’argent apatride. Néanmoins, dans cette économie politique fragile, il faut s’attendre à ce qu’un autre projet monétaire radical – basé sur la technologie blockchain mais avec un ensemble unique de règles – non seulement émerge, mais soit adopté avec plus de brio.

♣♣♣

Remarques:

• Ce billet de blog est basé sur l’article de l’auteur «Mouvement vers le marché, de la monnaie vers la propriété : la montée et la chute du Bitcoin en tant que mouvement anti-État, 2009 – 2014», avec Stephanie Lee Mudge, Socio-Economic Review, Volume 17, Numéro 1, janvier 2019, pages 109 à 134.
• Cet article donne le point de vue de son auteur, et non la position de la LSE Business Review ou de la London School of Economics.
• En vedette image via Nicepik, Libre de droits
• Avant de commenter, veuillez lire notre Politique de commentaires

Christopher J. Lawrence est étudiant diplômé au département de sociologie de l’Université de Californie à Davis. Son intérêt se situe dans le sous-domaine de la sociologie économique, où il étudie la nature changeante de l’argent et ses effets. Son projet actuel vise à comprendre comment la dette personnelle affecte les relations avec les amis, les membres de la famille et les partenaires amoureux.