Démonétisation 2.0 ou gestion courante des devises ? – Analyse – Revue Eurasie

Par Arya Roy Bardhan*

La Reserve Bank of India (RBI) a publié une circulaire le 19 mai 2023 notifiant le retrait de la circulation des billets de banque d’une valeur de 2 000 INR. Ce billet de banque de grande valeur, introduit en novembre 2016 pour répondre aux exigences monétaires immédiates suite à la démonétisation, bien qu’il ait été retiré de la circulation, continuera d’avoir cours légal.

Le billet de 2 000 INR avait pour objectif d’atténuer la crise monétaire suite à la démonétisation des billets de 500 INR et de 1 000 INR et a été retiré de l’impression en 2018-2019. Contrairement à la calamité qu’a été la démonétisation de 2016, le retrait des billets cette fois ne laisse pas le public en plan, lui donnant une fenêtre jusqu’au 30 septembre pour déposer ou échanger ses avoirs en billets de 2 000 INR.

Une discussion retraçant la divergence de ce retrait de la démonétisation est pertinente. Le 8 novembre 2016, il a été décidé de démonétiser les billets de 500 INR et 1 000 INR, appelés billets de banque spécifiés (SBN), qui représentaient 86,9 % de la monnaie en circulation. Il s’agissait de la manœuvre ultime d’une série d’opérations visant à réduire la corruption, l’argent noir et le financement du terrorisme et à ouvrir la voie à une ère de plus grande numérisation et formalisation de l’économie. Le facteur de différenciation crucial cette fois-ci réside dans le mode opératoire de retrait des billets du système, ainsi que dans le statut de monnaie légale des billets en question. La démonétisation a été une frappe rapide contre l’argent noir et la fausse monnaie, tandis que les billets de 2 000 INR sont progressivement supprimés du système, tout en étant toujours considérés comme ayant cours légal.

Ce qui a soulagé la plupart des analystes et des économistes, c’est la différence marquée entre le volume en pourcentage des billets de 2 000 INR, par rapport aux billets de 500 INR et de 1 000 INR en 2016. À fin mars 2023, les billets de 2 000 INR ne représentaient que 10,8 % du volume des billets de 2 000 INR. la totalité de la monnaie en circulation, d’une valeur de 3,62 billions INR. Une évaluation de l’impact macroéconomique de la démonétisation a montré que les effets globaux de la démonétisation étaient transitoires et que la plupart des chocs s’étaient dissipés en février-mars 2017. La croissance de la valeur ajoutée brute (VAB) a été affectée dans les secteurs à forte intensité de liquidités (construction, immobilier, etc.) , tandis que l’inflation globale n’a pratiquement pas été affectée. Il y a eu une énorme injection de liquidités dans le système bancaire avec le retour des SBN, ce qui a entraîné une baisse significative des dépôts bancaires et des taux débiteurs. Le secteur des exportations, qui dépend fortement des MPME, a été confronté à un ralentissement de sa productivité en raison de la démonétisation, car ils dépendent principalement des liquidités pour leurs besoins en fonds de roulement. Cette décision visait avec succès une plus grande formalisation de l’économie et un élargissement de l’assiette fiscale, car elle a conduit à une augmentation de la collecte de l’impôt sur le revenu des personnes physiques de 2 870 milliards INR en 2015-16 à 6 960 milliards INR en 2021-2022.

Tableau 1: Billets en circulation à fin mars

Aucune équivalence établie

Le retrait des billets de 2 000 INR est motivé par la politique de billets propres de la RBI, qui relève du domaine de la Banque centrale, en tant qu’émetteur de devises. La Clean Note Policy traite de l’élimination des billets souillés et déchirés et du maintien de l’état physique des billets de banque en général. Ainsi, le retrait de la circulation des billets de 2 000 INR semble être une mesure de routine de la RBI dans le cadre de son volet monétaire, ainsi qu’une mesure appropriée, puisque les billets de 2 000 INR ont rempli leur obligation de remonétisation de l’économie. Ainsi, même si l’on ignore la dissemblance des motivations, l’immense différence d’ampleur des deux opérations soulève la question de savoir s’il s’agit d’actions comparables.

Fig. 1: Suivi du taux de change et de l’indice NIFTY50 après la notification du retrait des billets de 2 000 INR

Un examen préliminaire du taux de change montre que la roupie s’est dépréciée en réaction à la circulaire de la RBI, mais s’est rapidement renforcée par rapport au dollar américain. De même, l’indice NIFTY50 a développé une dynamique haussière et a clôturé à un niveau de référence solide de plus de 18 500, deux semaines après que la RBI a déclaré le retrait des billets magenta. La valeur négociée le 22 mai était de 577,91 millions INR, contre 550,84 millions INR le 19 mai. Au 2 juin, la valeur des échanges s’élève à 591,50 millions INR. L’absence de fluctuations majeures de la monnaie suggère qu’il n’y a pas eu de grands écarts dans les attentes et qu’il n’y a pas de pression externe sur la roupie à la suite du changement. Des conclusions similaires peuvent être tirées de la révision des attentes du marché boursier, où le rallye en cours a débuté vers le 18 mai, dans le cadre d’une forte reprise qui s’est développée vers la fin de l’exercice précédent. Les marchés ne semblent pas annoncer de remaniement des attentes, car l’efficacité des marchés boursiers et des changes a tendance à s’ajuster rapidement.

La tendance de la valeur négociée, en revanche, indique que les investisseurs particuliers réorientent leur portefeuille vers des titres du segment au comptant, car ils déposent leurs billets de 2 000 INR sur leurs comptes d’épargne. Il est plausible que le sentiment haussier général ait été renforcé par la contrainte de réduire les liquidités des ménages, car les investisseurs réguliers ont tendance à rechercher des rendements plus élevés et les actions surperforment en moyenne les rendements nominaux des banques.

Un problème crucial qui a intimidé l’économie dans la période post-démonétisation était le plaidoyer des salariés journaliers, dont les paiements étaient soit retenus, soit effectués sous forme de billets démonétisés. Cela a évidemment entraîné directement une perte de productivité, mais a également gravement affecté le bien-être des travailleurs et la santé du secteur des MPME en général. Dans les circonstances actuelles, cette situation est beaucoup moins probable puisque le salaire journalier moyen en Inde est presque six fois supérieur à 2 000 INR. Même si cela n’est pas totalement inadmissible, il serait fastidieux pour les employeurs de verser des salaires hebdomadaires. De plus, avec la fenêtre de dépôt et d’échange de devises étalée, il est également plus pratique pour les travailleurs d’accepter les billets de 2 000 INR, d’autant plus qu’ils continuent d’avoir cours légal.

Au départ, l’effet prédominant qui était attendu et qui s’est déjà matérialisé est l’injection de liquidités dans le système bancaire. Dans le pur jargon économique, la monnaie revenant à la banque centrale n’aura aucun effet sur la base monétaire, qui, par l’effet multiplicateur, détermine la masse monétaire (M3). Un examen plus approfondi de ce mécanisme multiplicateur nécessite la décomposition du multiplicateur monétaire en ratio monnaie-dépôts et ratio réserves-dépôts, qui affectent tous deux inversement le multiplicateur. Alors que le ratio réserves/dépôts est un paramètre déterminé par la Banque centrale, le ratio devises/dépôts est endogène et fluctue fortement en fonction de l’opinion publique.

Il n’est pas absurde de supposer que le public deviendra prudent, se rappelant les longues files d’attente et les multiples visites bancaires après la démonétisation, et préférera que ses billets de 2 000 INR soient déposés. De plus, avec la prolifération des paiements numériques et le montant moyen des transactions P2P UPI autour de 2 700 INR, il est plus pratique et plus prudent de passer aux paiements en ligne. Ainsi, avec une baisse du ratio monnaie/dépôts, nous envisageons un multiplicateur monétaire plus puissant qui conduira sans ambiguïté à une masse monétaire plus élevée.

Selon l’idée reçue, un choc monétaire expansionniste entraînera une baisse à court terme des taux bancaires, favorisant ainsi un marché du crédit déjà robuste dans l’économie. Même si la baisse des taux d’intérêt ne se traduit pas nécessairement par une hausse des investissements, ceux-ci devraient croître, mais à un rythme subtil. Il est peu probable que le taux de croissance présente des variations majeures puisque le billet de 500 INR, qui domine le CIC, est répandu dans l’économie et ne modifiera pas substantiellement le comportement de consommation. Il est irrationnel de s’attendre à ce que la totalité des 3 620 milliards INR retrouve le chemin de la RBI, car les fuites sont courantes avec les billets de banque de grande valeur. On estime que 800 milliards INR ont été réinjectés dans le système bancaire plus d’une semaine après que les banques ont lancé la procédure de retrait. Les billets de 2 000 INR sont les plus susceptibles d’être utilisés dans l’économie souterraine et les malfaiteurs seront obligés de se débarrasser d’une certaine fraction de leurs avoirs en espèces pour éviter des poursuites judiciaires. Cela impliquerait une réduction des engagements de la Banque centrale, dont l’excédent serait transféré au gouvernement.

Bien qu’aux antipodes de la démonétisation, l’opinion publique développée en 2016 peut jouer un rôle crucial dans les résultats de la suppression progressive des billets de 2 000 INR. La plupart des chocs devraient être de courte ou moyenne durée, pour la plupart imperceptibles et minuscules. La Clean Note Policy justifie cette opération mais il n’est pas convaincant que la dénomination la plus élevée du pays ait été la plus soumise à l’usure. Les billets de petite coupure de 10 INR et 20 INR présentent la vélocité la plus élevée et devraient relever de la compétence du CNP avant les billets de 2 000 INR. À moins que la politique Clean Note ne vise une économie propre, afin de réduire les futures transactions clandestines de l’économie noire.

À propos de l’auteur : Arya Roy Bardhan est stagiaire au Centre pour la nouvelle diplomatie économique de l’Observer Research Foundation.

Source : Cet article a été publié par l’Observer Research Foundation