par Helen Reid 
La tentative d’un agent immobilier de Richmond de récupérer 431 000 $ perdus lors d’une opération de change s’est heurtée à un obstacle après que les tribunaux ont rejeté sa poursuite contre l’un des employés du bureau de change.
« Cette affaire aborde des problèmes découlant du monde souterrain obscur des conversions monétaires entre le Canada et la Chine », a écrit la juge Briana Hardwick de la Cour suprême de la Colombie-Britannique dans son jugement daté du 22 mai.
An Dong Pan, un agent immobilier, a intenté une action en justice en 2020 contre les propriétaires de Jindinglai Holding Ltd. Jia Hao Dong et Xu Dong Liu, ainsi que l’employé Jing Cai, affirmant qu’ils avaient violé un accord de change et ne l’avaient pas remboursé.
Les réglementations de l’Administration nationale des changes de Chine limitent les ressortissants chinois à un quota annuel de devises équivalant à 50 000 dollars américains.
Jindinglai était basé à Parker Place sur No. 3 Road à Richmond.
Pan avait référé un client à Cai, mais le client n’a jamais reçu les 445 000 $ CA promis après avoir déposé 2 371 850 RMB (renminbi, le nom officiel de la monnaie chinoise) sur un compte bancaire désigné.
Pan a ensuite remboursé son client sur ses fonds personnels et a repris la dette. Selon Pan, il a reçu 14 000 $ de Dong entre mars et juillet 2020.
Seul Cai a répondu au procès et a nié toute responsabilité. En raison de l’absence de réponse de Dong et Liu, Pan a obtenu un jugement par défaut contre Dong le 18 novembre 2021 pour 431 000 $ et les frais.
Dong et Liu ne se sont pas présentés au procès.
Après un procès de 10 jours qui s’est déroulé en janvier et mars de cette année, Hardwick a finalement conclu que Pan n’avait pas réussi à prouver que Cai était responsable de sa perte.
Le paiement en « sac d’argent liquide » démontre la « nature trouble » du change, selon la justice
Au cours du procès, Pan a déclaré au tribunal qu’il avait rencontré Cai par l’intermédiaire de sa femme, qui avait auparavant acheté des « nids d’oiseaux » (un mets chinois) à Cai.
Il se souvient de sa première opération de change réussie avec l’aide de Cai, pour un montant de 100 000 dollars, dont une partie lui avait été versée par chèque et l’autre en espèces.
« Pan, bien qu’il soit un agent immobilier commercial, n’a apparemment pas conclu qu’il était étrange de recevoir une sacoche pleine d’argent. Cela rejoint ma déclaration liminaire sur la nature trouble de ces échanges de devises », a écrit Hardwick.
Selon Cai, il a fait en sorte que les fonds de son client soient déposés le 7 janvier 2020 et les paiements en dollars canadiens pour la transaction devaient être reçus sur trois jours en janvier 2020.
Il a déclaré au tribunal qu’il avait fait un suivi auprès de Cai alors qu’aucun argent n’était arrivé et que Cai lui avait ensuite fourni le numéro de Dong.
Les messages WeChat soumis comme preuve ont confirmé que Pan et Cai agissaient en tant qu’intermédiaires.
Selon Pan, il a conclu un plan de remboursement avec Dong en août 2020 et Dong a accepté de lui payer 10 000 $ par mois jusqu’à ce que la dette soit entièrement remboursée. Mais au final, il ne récupérera que 14 000 $.
Il a également détaillé ses tentatives pour collecter des fonds auprès de Dong et Cai depuis le début du procès, qui comprenaient l’enregistrement de certificats de litige en cours contre les propriétés appartenant aux parents de Dong, Cai et Liu.
Le tribunal a également entendu Shu Leon Sun et Xiaoling Wang, qui avaient tous deux conclu des transactions de change avec l’aide de Cai.
La transaction de Sun pour 100 000 $ a échoué et il a réussi à récupérer une partie des fonds auprès de Dong et en agissant en tant qu’agent inscripteur pour la vente de la propriété de Dong à Richmond.
Sun a déclaré au tribunal que Cai lui avait expliqué que la raison de l’échec de sa transaction était qu’un transfert électronique de fonds depuis Hong Kong était « bloqué à Hong Kong pour une raison inconnue ou inexpliquée ».
Wang, de son côté, voulait échanger du renminbi contre 1 000 000 $ et n’a reçu qu’un total de 100 000 $. Elle a déclaré au tribunal que Cai lui avait expliqué que le retard était « dû à des problèmes avec les fonds à Hong Kong ».
Bien que Cai lui ait fourni des captures d’écran de conversations expliquant le retard, Wang a déclaré qu’elle « pensait que ces captures d’écran contenaient de fausses informations destinées à la frauder ».
Transactions échouées en raison des « troubles » à Hong Kong (employé)
Au cours du procès, Cai a déclaré au tribunal qu’il existait deux manières principales d’échanger des devises. La première était une transaction « en face à face » plus rapide, dans laquelle le client déposait des RMB sur un compte bancaire chinois et recevait les dollars canadiens le jour même ou peu de temps après.
La deuxième méthode, plus lente, qui offrait un « taux de change plus favorable », consistait à fournir les coordonnées bancaires canadiennes pour le paiement environ 15 jours après que les fonds en RMB aient été échangés et déposés sur un compte bancaire en Chine.
Selon Cai, les transactions se sont toutes déroulées « sans problème » jusqu’en mai 2019 et Liu lui a dit « qu’il y avait des problèmes avec les banques de Hong Kong en raison des « troubles » de l’époque et que les fonds étaient « bloqués » à Hong Kong. «
« On ne sait pas si cela était vrai », a écrit Hardwick, qui a noté que l’explication était cohérente avec ce qui avait été dit à Sun, et Cai s’appuyait sur ce que lui avait dit Liu, qui n’avait pas témoigné au procès.
Cai a déclaré au tribunal que Liu était son client pour son activité de « nid d’oiseau ». Elle s’est ensuite impliquée dans les affaires de Dong et Liu après avoir échangé des fonds au nom de certains de ses clients.
Hardwick a rejeté l’affirmation de Cai selon laquelle elle n’avait reçu aucun avantage financier direct de son rôle d’intermédiaire, soulignant que Cai avait continué à faciliter l’échange après l’échec de sa propre transaction.
« Je conclus plutôt que Cai continuait à faciliter ces échanges de devises dans le but de récupérer une partie ou la totalité des fonds qu’elle avait personnellement perdus lors de sa transaction de change avec Dong et Liu », a écrit Hardwick.
Selon Cai, elle savait ou croyait que la méthode de virement bancaire était « instable » au moment où elle a discuté des échanges de devises avec Pan et sa femme en décembre 2019 et leur a conseillé de ne pas procéder par virement bancaire. Elle leur a également dit qu’il était plus sûr de déposer du RMB en Chine et de recevoir des dollars canadiens via une traite bancaire émise par une banque canadienne.
Cai a déclaré au tribunal que Liu l’avait informée en janvier 2020 que trois tranches de fonds seraient disponibles sous forme de traites bancaires le même mois et Cai a demandé à Pan s’il souhaitait acheter les trois traites bancaires.
Elle a affirmé que Pan, qui avait accepté d’acheter les traites bancaires, avait payé le montant total malgré sa suggestion d’effectuer trois paiements « une étape à la fois ».
La crédibilité d’un employé remise en question par le juge
Hardwick a noté dans son jugement que Pan se représentait « de manière très compétente » et le considérait comme un « plaignant sympathique » qui était crédible la plupart du temps.
Cai, en revanche, s’est présenté « comme un individu plutôt naïf et quelque peu simple qui était particulièrement mal à l’aise pour témoigner ».
Alors que Cai tentait de répondre honnêtement aux questions, Hardwick a mis en doute la crédibilité de Cai parce que Cai avait transféré la propriété de sa résidence principale à son conjoint dans le mois suivant le retrait du certificat de litige en cours.
« L’allégation d’un transport frauduleux… n’était pas devant moi au procès, mais je n’ai absolument aucun doute que le moment de ces événements n’était pas une pure coïncidence », a écrit Hardwick.
Après avoir examiné les circonstances de l’affaire, Hardwick a conclu que Cai avait agi en tant qu’agent de Dong et que Pan n’avait « aucune cause d’action » contre elle.
En outre, même si Pan était en droit de intenter une action contre Cai et Dong, il a déjà obtenu un jugement par défaut contre Dong. Puisqu’il n’existe aucune cause d’action distincte contre Cai, Dong ne peut pas demander le même jugement à Cai pour la même cause d’action.
Hardwick a également rejeté les réclamations de Pan pour fausse déclaration négligente et frauduleuse.
Elle a reconnu que Pan avait subi une « perte importante » et qu’il « y avait peu d’espoir » pour lui de récupérer ses fonds, même si cela était possible.
« Pan était une victime, c’est indéniable. Cependant, Cai était, je l’accepte, également une victime et elle a également subi sa propre perte importante », a écrit Hardwick.
Étant donné que Cai était « la partie qui a eu gain de cause au procès », elle a droit aux dépens. Cependant, Hardwick a refusé d’accorder des dépens spéciaux parce que cela serait « indûment punitif » contre Pan, dont l’allégation de fraude n’était pas « sans fondement, vexatoire ou scandaleuse ».
Vous avez un avis sur cette histoire ou sur d’autres à Richmond ? Envoyez-nous une lettre ou envoyez-nous vos réflexions ou des conseils d’histoire à (email protégé). Pour rester au courant de l’actualité de Richmond, inscrivez-vous à notre newsletter quotidienne.
