Le procès Miske : des témoins décrivent des transactions bancaires

12 views 10:01 am 0 Comments mai 12, 2024

La « structuration » peut être la preuve d’un complot de racket, la première et principale accusation portée contre Mike Miske.

Note de l’éditeur: Cet article a été initialement publié sur le blog de Ian’s Lind, iLind.net. Il est reproduit avec la permission de l’auteur.

Plusieurs témoins témoignant la semaine dernière dans le procès pour racket de l’ancien propriétaire d’entreprise d’Honolulu, Michael J. Miske Jr., se sont concentrés sur les transactions bancaires qui semblaient « structurées » pour éviter la déclaration obligatoire des banques pour les transactions en espèces dépassant un seuil de 10 000 $.

Les banques sont tenues de déclarer les transactions importantes en espèces de leurs clients depuis l’adoption de la loi sur le secret bancaire en 1970. La loi, et les déclarations qu’elle exige, sont conçues pour « dissuader et détecter le blanchiment d’argent, le financement du terrorisme et autres actes criminels ainsi que l’utilisation abusive de fonds ». les institutions financières de notre pays », selon un résumé de la loi rédigé par le contrôleur de la monnaie.

Cliquez ici pour en savoir plus sur la couverture par Ian Lind de l’affaire Miske.

La loi sur le secret bancaire exige que les institutions financières déclarent toutes les transactions en espèces dépassant 10 000 dollars, ainsi que les « activités suspectes », y compris les tentatives délibérées d’éviter l’obligation de déclaration en « structurant » les transactions pour que les montants restent inférieurs à la limite de 10 000 dollars.

Bien que les transactions en espèces supérieures à 10 000 $ ne soient pas illégales, les rapports d’incidents peuvent déclencher des « signaux d’alarme » pour les enquêteurs axés sur le blanchiment d’argent et les activités criminelles connexes, comme le trafic de drogue.

Du Financial Crimes Enforcement Network (FinCen) du gouvernement fédéral :

Puis-je diviser mes transactions en devises en plusieurs montants plus petits pour éviter d’être déclarés au gouvernement ?

Non. C’est ce qu’on appelle la « structuration ». La loi fédérale érige en infraction le fait de diviser des transactions en petits montants dans le but de contourner l’exigence de déclaration du CTR, ce qui peut conduire à une divulgation obligatoire de la part de l’institution financière au gouvernement. Structurer des transactions pour empêcher la déclaration d’un CTR peut entraîner une peine d’emprisonnement d’une durée maximale de cinq ans et/ou une amende pouvant aller jusqu’à 250 000 $. Si la structuration implique plus de 100 000 $ sur une période de douze mois ou est réalisée en violation d’une autre loi des États-Unis, la pénalité est doublée.

Peu de temps avant que Miske et 10 coaccusés initiaux ne soient inculpés en juillet 2020, des affidavits déposés à l’appui des demandes de mandats de perquisition indiquaient que Miske faisait l’objet d’une enquête pour crime de structuration illégale, en violation de 31 USC § 5324.

En fin de compte, il n’a pas été accusé de structuration, mais il s’agit d’un des nombreux crimes qui peuvent être la preuve d’un complot de racket, la première et principale accusation portée contre Miske.

Aucune de ces informations générales n’a été fournie au jury lorsque les procureurs ont commencé à appeler une série de témoins axés sur la « structuration ».

Plusieurs employés actuels et anciens de la First Hawaiian Bank ont ​​témoigné mardi sur des situations dans lesquelles Miske, ou des représentants de ses entreprises, ont tenté d’encaisser ce qu’ils ont qualifié de multiples chèques de paie pour les employés du bateau de pêche « Rachel ». Il s’agissait de citoyens étrangers qui n’étaient pas autorisés à quitter le bateau lorsqu’il était au port d’Honolulu.

Dans chacune des situations décrites, les caissiers de la banque ont déclaré avoir dit à Miske ou à ses représentants que leurs chèques totalisaient plus de 10 000 $ et qu’ils exigeraient de la banque qu’elle soumette un CTR, ou rapport de transaction en devises. Dans chaque cas, la personne cherchant à encaisser les chèques a ensuite retiré un ou plusieurs chèques afin que la transaction immédiate soit inférieure au seuil de déclaration.

La première transaction identifiée par les procureurs a eu lieu en janvier 2011, peu après qu’une des sociétés de Miske, Kamaaina Holdings LLC, ait acheté le « Rachel ». Jason Yokoyama, que la banque connaissait à l’époque comme « l’assistant » de Miske, voulait encaisser quatre chèques. Lorsqu’on lui a dit que le total dépassait 10 000 $ et qu’il obligerait la banque à soumettre un CTR, Yokoyama a retiré l’un des chèques et aurait déclaré que Miske viendrait plus tard pour encaisser le dernier, gardant le total en dessous de 10 000 $.

Yokoyama était l’un des coaccusés nommés dans le troisième acte d’accusation qui remplace Miske. Il a plaidé coupable en décembre de fraude électronique et a admis avoir détourné de l’argent de la discothèque Miske’s M et remis l’argent à Miske chaque semaine. Les livraisons hebdomadaires d’argent liquide dépassaient parfois 10 000 dollars, selon l’accord de plaidoyer de Yokoyama.

Le palangrier thonier Rachel était amarré au quai 12 du port d’Honolulu. (Photo de Ian Lind/2021)

Un autre employé de FHB a décrit une transaction similaire le 12 mars 2012, également à la succursale de Ward.

Elle a décrit la situation dans un rapport d’incident :

Le chef de bureau de Kamaaina Holdings (Andrea Kaneakua) est venu encaisser les chèques de ses employés totalisant 9 404,45 $. Habituellement, le propriétaire Michael Miske vient encaisser les chèques. Ils le font parce que les chèques sont payables à des employés qui ne sont pas autorisés à quitter le bateau de pêche. Le propriétaire prétend qu’il encaisse leurs chèques et les rembourse. Les chèques étaient payables à (Ratu Dokanivalu 4 349,76 $, Raymon Samola 3 879,81 $ et Shar Tua 1 174,88 $). Elle a mentionné qu’elle avait reçu plus de chèques, mais qu’ils n’étaient pas suffisamment petits pour rester sous le seuil de 10 000 déclarations. Elle a pris l’argent en grosses coupures.

Kaneakua est considéré comme un co-conspirateur non inculpé dans cette affaire de racket. Elle est une employée de longue date et l’une des petites amies de Miske qui a vécu avec lui pendant plusieurs années. Le gouvernement a déposé un avis indiquant son intention d’appeler Kaneakua à témoigner en tant que témoin hostile, aux côtés de plusieurs autres femmes avec lesquelles Miske avait été impliquée.

Une autre transaction effectuée par Miske l’année suivante a été jugée suspecte et le rapport d’incident indiquait : « L’enquête en vaut la peine ». Le caissier a déclaré s’inquiéter du fait qu’il « se sentait suspect » car le total était de 9 787,39 $, juste en dessous du seuil de CTR. De plus, elle a rapporté qu’après avoir obtenu l’autorisation d’encaisser les chèques, elle avait demandé à Miske s’il voulait l’argent séparément pour chaque employé. Elle a déclaré que Miske avait refusé, lui disant de « tout mettre en place ».

Un troisième rapport similaire a été déposé le 3 février 2014 :

Andrea Kaneakua, chef de bureau, est venue encaisser les chèques de leurs employés. Elle n’a encaissé que 7 des chèques qu’elle possédait. Andrea a maintenu le total en dessous de 10 000 $ pour éviter de déposer un CTR. Elle a dit qu’elle reviendrait plus tard pour encaisser le reste.

Lors du contre-interrogatoire, les avocats de Miske ont affiché des relevés bancaires répertoriant chaque chèque encaissé sur une ligne distincte et ont tenté de convaincre les témoins qu’il s’agissait donc de transactions distinctes, même si elles étaient présentées ensemble en même temps. Les employés de la banque ont toutefois affirmé que plusieurs chèques présentés en même temps étaient considérés par la banque comme faisant partie d’une seule transaction.

Le gouvernement a alors fait appel à l’agent spécial de l’IRS Bennett Strickland, un expert dans le domaine des enquêtes financières. Strickland a déclaré que les rapports d’incidents des banques sont utilisés comme pistes pouvant suggérer de nouvelles pistes d’enquête.

Dans le cas des sociétés de Miske, Strickland a déclaré avoir examiné les transactions entre 2011 et 2014 et avoir trouvé « un modèle de structuration » impliquant Kamaaina Holdings LLC. Il a découvert qu’il y avait eu 12 périodes de paie au cours desquelles les chèques de paie totalisaient plus de 10 000 $, mais que ceux-ci avaient été présentés à la banque lors de 29 transactions, dont une seule dépassait 10 000 $.

Un tableau préparé par Strickland a été présenté en preuve sous la cote 1-1024.

Étiquettes : , , , , , ,

Leave a Reply

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *