Anna Rose Layden/Bloomberg

celui de Washington proposition de capital controversée est en suspens indéfiniment pendant que les régulateurs trouvent une voie viable pour le paquet de réformes. Pendant ce temps, le secteur bancaire est laissé dans le flou.

Des changements sont à venir dans ce que l’on appelle la phase finale de Bâle III – qui augmenterait les exigences de fonds propres cumulées pour les grandes banques de 16 % – mais que les régulateurs modifient la proposition actuelle ou dévoilent un offre entièrement nouvelle ça reste à voir.

Selon l’approche adoptée par la Réserve fédérale, la Federal Deposit Insurance Corp. et le Bureau du contrôleur de la monnaie, l’adoption de nouvelles règles en matière de capitaux pourrait prendre de quelques mois à bien plus d’un an. Et leurs changements spécifiques pourraient entraîner un large éventail de résultats.

Pour les banques désireuses d’ajuster leurs modèles économiques et leurs bilans pour répondre le plus rapidement possible aux normes réglementaires, cette incertitude signifie qu’elles doivent se préparer à toutes les éventualités.

« Nos institutions ne savent pas quelle est la voie à suivre, elles vont donc fonctionner en se préparant à toutes les éventualités », a déclaré Kevin Fromer, président et directeur général du Financial Services Forum, un groupe professionnel pour les huit plus grandes banques du pays. « Les investisseurs attendent de nos membres qu’ils respectent les propositions réglementaires bien avant leur mise en œuvre, et ils doivent donc être en mesure de gérer leur capital selon les meilleures informations dont ils disposent. »

Francisco Covas, vice-président exécutif et responsable de la recherche au sein du groupe bancaire Bank Policy Institute, a déclaré que l’organisation avait commencé à conseiller à ses membres de conserver leurs bénéfices et de prendre d’autres mesures préventives lorsque la proposition a été publiée l’été dernier.

L’opinion consensuelle est que la version finale de la règle – quelle que soit la manière dont elle sera adoptée – inclura des exigences de capital inférieures à celles du plan initial. Mais Covas a déclaré que l’incertitude signifie que les banques devront être prudentes jusqu’à ce qu’elles sachent comment et quand ces changements sont susceptibles d’entrer en vigueur.

« Jusqu’à ce que ce problème soit résolu en termes de calendrier, les entreprises seront prudentes quant à la manière dont elles vont déployer leurs capitaux et profiter des opportunités qui se présentent », a-t-il déclaré. « Nous sommes impatients de connaître plus de détails et de savoir exactement où les choses finiront par aboutir. »

Le président de la Fed, Jerome Powell, a promis « large et matériel » changements lors de son témoignage au Congrès en mars. Il a ajouté qu’il serait ouvert à l’émission d’une nouvelle proposition, si le degré de changement justifiait une telle démarche.

La semaine dernière, Powell a déclaré que la banque centrale restait déterminée à mettre en œuvre les normes internationales convenues par le Comité de Bâle sur le contrôle bancaire en 2017. Il a ajouté que la proposition constituait la principale priorité réglementaire de l’agence, mais a déclaré que le conseil des gouverneurs de la Fed n’avait pas encore pris de décision. un plan d’action.

« Nous n’avons pris aucune décision sur la politique ou sur le processus, rien, aucune décision n’a été prise », a déclaré Powell lors de son discours. conférence de presse post-Federal Open Market Committee. « Je le répète, cependant, si nous concluons qu’une nouvelle proposition est appropriée, nous n’hésiterons pas à insister là-dessus. »

La FDIC et l’OCC ont refusé de commenter le processus d’élaboration des règles cette semaine.

Les règles de l’agence sont régies par la loi sur la procédure administrative, qui exige que les changements de politique soient soumis à un processus dit de notification et de commentaires pour que le public puisse peser sur la proposition et exprimer ses préoccupations. Les agences doivent ensuite absorber ces commentaires, y répondre et, le cas échéant, les utiliser pour modifier la version finale d’une règle.

Les modifications apportées aux règles finales doivent être une « conséquence logique » de ce qui figurait dans la règle proposée initialement. De nombreux acteurs du secteur bancaire et de ses environs soutiennent que les changements nécessaires à la proposition finale de Bâle III dépassent cette norme et qu’une règle entièrement nouvelle devrait donc être soumise à sa propre période de préavis et de commentaires.

« La règle devrait changer considérablement compte tenu des préoccupations soulevées par un large éventail d’industries et d’organisations, de l’impact attendu sur l’économie, de la complexité de la règle, ainsi que des impacts qu’elle a sur d’autres parties du cadre et de la réglementation du capital », » dit Fromer. « Avec des changements aussi importants attendus, l’industrie et les autres parties intéressées devraient être en mesure de comprendre ces changements et de les commenter pour s’assurer qu’il n’y ait pas de conséquences imprévues. Ce serait une voie raisonnable pour aller de l’avant pour une règle qui a soulevé des questions très importantes. et de nombreux problèmes de processus également. »

D’autres affirment que les régulateurs disposent d’une large latitude pour apporter des changements dans le cadre de la doctrine de l’excroissance logique.

Jeremy Kress, professeur de droit à l’Université du Michigan et ancien avocat de la Fed, a déclaré que les agences bénéficiaient d’une grande déférence quant à ce qui constitue une conséquence logique. Il a ajouté que la manière dont les régulateurs ont abordé la phase finale de Bâle III – en incluant 174 questions spécifiques et alternatives pour certaines dispositions – leur a donné suffisamment de latitude pour apporter des changements sans avoir à refaire de propositions.

« Tant qu’elles sont dans le domaine du capital basé sur le risque et traitant du risque de crédit, du risque opérationnel et du risque de marché, les agences ont ouvert ces cadres à des commentaires si larges et ont reçu des commentaires si larges sur tous les aspects de ces questions, qu’ils disposent d’une marge de manœuvre assez importante pour parvenir directement à une règle finale », a déclaré Kress.

La Fed, la FDIC et l’OCC ont reçu plus de 400 lettres concernant la fin de partie de Bâle III au cours d’une période de commentaires prolongée de près de six mois. Même lors d’une élaboration de règles typique, le processus de révision prend plusieurs mois. Mais non seulement la proposition finale de Bâle III a reçu plus de commentaires que d’habitude, mais ces commentaires sont aussi résolument unilatéraux, avec 97 % de commentaires négatifs, selon l’analyse du cabinet d’avocats Latham & Watkins.

Shayna Olesiuk, directrice de la politique bancaire du groupe de défense des consommateurs Better Markets, a déclaré que la vaste opposition a contribué à un discours dans et autour du secteur bancaire selon lequel une nouvelle proposition est nécessaire. En réalité, a-t-elle déclaré, bon nombre des préoccupations peuvent être résolues en apportant des ajustements mineurs à la proposition.

« À bien des égards, l’ampleur de l’opposition à la proposition semble être un nouveau territoire », a déclaré Olesiuk. « Mais malgré cela, nous ne devons pas et ne pouvons pas perdre de vue les nombreux avantages importants de l’élaboration de règles pour le peuple américain, comme la stabilité financière et l’augmentation des prêts malgré les hauts et les bas du cycle économique. »

L’avancement de la phase finale de Bâle III – qu’il s’agisse de sa finalisation ou de sa reproposition – semble dépendre de l’arrivée des gouverneurs de la Fed à ce que Powell a décrit comme un accord. vision « consensuelle » sur la façon d’aller de l’avant. Cela signifie probablement que la prochaine version de la proposition devra obtenir le soutien de Powell et du vice-président de la Fed, Philip Jefferson, qui ont tous deux voté en faveur de la version originale en juillet dernier, mais avec d’importantes réserves. Deux autres membres du conseil d’administration, les gouverneurs. Michelle Bowman et Christophe Wallera voté contre la proposition et y reste opposé.

Au moment de la proposition, Powell a souligné divers domaines sur lesquels il aimerait voir des commentaires, notamment l’impact de la proposition sur les marchés financiers et la gestion des risques opérationnels. Il a également souligné le fait que la proposition dépasse les normes fixées par le Comité de Bâle et les réformes comparables envisagées par les agences de régulation du monde entier — un point qu’il a réitéré la semaine dernière, notant que la règle devrait être « fidèle à Bâle et également comparable à ce qui ce que font les autres grandes juridictions comparables. »

Jefferson a partagé quelques commentaires sur la proposition depuis sa publication l’été dernier. Mais à l’époque, il avait exprimé ses inquiétudes quant à l’impact de ce cadre sur le secteur bancaire et sur l’économie dans son ensemble.

Olesiuk, ancien directeur adjoint de l’assurance-dépôts et de l’analyse des risques à la FDIC, a déclaré qu’il existe de nombreuses façons pour les régulateurs de peaufiner la proposition sans toucher à ses composants les plus critiques.

« Procéder à des ajustements du côté du crédit serait un compromis raisonnable pour conserver des éléments tels que les risques opérationnels et de marché, qui sont bien plus importants en termes d’ampleur et renforcent sensiblement le cadre de capital », a-t-elle déclaré.

Certains affirment que les changements opérationnels – en particulier le passage de la capacité des banques à utiliser des modèles internes au profit de modèles standardisés pour calculer les exigences de fonds propres – sont les plus onéreux de la proposition et doivent être ajustés.

D’autres analystes ont noté que des changements pourraient être apportés pour réduire la charge globale de capital liée à la réforme. Celles-ci pourraient inclure la modification de la proposition de surtaxe pour les banques d’importance systémique mondiale, ou GSIB, qui a été présentée parallèlement à la réforme de Bâle III ou l’abandon de l’exigence de coussin de fonds propres de crise de l’approche fondée sur le risque nouvellement élargie.

Quels que soient les compromis qui seront faits en interne au sein des agences, la version finale de la règle – qu’elle arrive plus tard cette année ou plus tard – sera minutieusement examinée par le secteur bancaire, qui a exprimé une plus grande attention. volonté de poursuivre ses régulateurs au cours des dernières années.

« J’espère et je m’attends à ce que les agences bancaires veuillent y parvenir et le fassent d’une manière qui le protégera des défis du secteur », a déclaré Kress.