Les banques soutiennent les combustibles fossiles avec 7,1 billions de dollars

Les institutions financières continuent de financer le changement climatique malgré l’augmentation rapide des phénomènes météorologiques extrêmes et de leurs impacts. Les fonds destinés aux combustibles fossiles retardent la transition vers une économie à faibles émissions de carbone – il semble donc que les institutions financières « misent sur le chaos climatique ».

Au cours des sept années qui ont suivi l’adoption de l’Accord de Paris, les 60 plus grandes banques privées du monde ont financé les combustibles fossiles à hauteur de 7 100 milliards de dollars. Près de la moitié – 3 500 milliards de dollars – a été consacrée au développement des combustibles fossiles, malgré la reconnaissance par l’Agence internationale de l’énergie qu’il n’y avait pas de place pour les nouveaux combustibles fossiles si nous voulons atteindre la carboneutralité d’ici 2050.

Et il ne s’agit pas du fait qu’il faudra du temps pour que les engagements de l’Accord de Paris se traduisent en actions bancaires. En 2023, les banques ont financé 708 milliards de dollars dans le financement des combustibles fossiles, dont 350 milliards de dollars destinés uniquement à l’expansion des combustibles fossiles. AS David Tong, responsable de la campagne industrielle mondiale chez Oil Change International et l’un des auteurs du rapport, a déclaré : « La science montre que plus de la moitié des combustibles fossiles présents dans les champs et les mines existants doivent rester sous terre pour limiter le réchauffement climatique à 1,5°C, et nos grandes sociétés pétrolières doivent rester sous terre. L’analyse de Reality Check révèle qu’aucune des grandes sociétés pétrolières et gazières que nous analysons ne prévoit de faire quoi que ce soit qui s’approche même de ce qui est nécessaire pour contenir le réchauffement climatique à 1,5°C.

Comprendre les engagements des banques en faveur des combustibles fossiles

Le 15e rapport annuel Banking on Climate Chaos (BOCC) analyse le soutien des banques aux combustibles fossiles comme moyen de mesurer le soutien du système financier au climat – ou, dans de nombreux cas, à la destruction de l’environnement. Le rapport couvre les prêts et les souscriptions des 60 plus grandes banques mondiales à plus de 4 200 sociétés de combustibles fossiles et inclut le financement d’entreprises responsables de la dégradation de l’Amazonie et de l’Arctique.

April Merleaux, responsable de la recherche et des politiques chez Rainforest Action Network et l’un des auteurs du rapport, a déclaré : « La principale préoccupation de Wall Street est son profit. Nos principales préoccupations sont le climat et les droits de l’homme. Les banques qui profitent du chaos climatique inventent chaque année de nouveaux greenwashing, mais nous avons les reçus qui montrent combien d’argent elles investissent dans les combustibles fossiles.» Les 60 banques présentées dans le rapport ont injecté 349 milliards de dollars en 2023 dans 874 entreprises développant les combustibles fossiles, notamment Enbridge, Vitol, TC Energy et Venture Global.

Qui sont les pires délinquants ?

JPMorgan Chase est le premier financier mondial des combustibles fossiles, engageant 41 milliards de dollars dans les entreprises de combustibles fossiles en 2023. Ils sont également n°1 pour l’expansion des combustibles fossiles en 2023, tandis que Mizuho s’est hissé à la deuxième place du rapport en matière de financement des combustibles fossiles (37 milliards de dollars) et de financement de l’expansion de combustibles fossiles (19 milliards de dollars). Le pire bailleur de fonds pour l’expansion des combustibles fossiles depuis l’Accord de Paris est Citibank, fournissant 220 milliards de dollars depuis 2016.

Le rapport montre un financement bancaire élevé pour les pratiques liées aux combustibles fossiles les plus dommageables pour le climat. En 2023, les pires bailleurs de fonds de l’extraction des sables bitumineux sont la CIBC, la RBC et la Banque Scotia, chacune à égalité au pire rang avec 523 millions de dollars ; tandis que Mitsubishi UFJ Financial Group (MUFG) a engagé 512 millions de dollars en faveur des entreprises effectuant des forages offshore en eaux ultra profondes ; JP Morgan Chase a financé la fracturation hydraulique à hauteur de 6 milliards de dollars, et CITIC a soutenu l’exploitation minière du charbon à hauteur de 7,6 milliards de dollars. Sur le front de la protection de la nature, de nombreuses banques ont financé sans vergogne des pratiques néfastes dans les biomes sensibles : UniCredit a engagé 265 millions de dollars en faveur des entreprises impliquées dans le forage dans l’Arctique et Bank of America s’est engagée à soutenir les entreprises extrayant du pétrole et du gaz dans le biome amazonien à hauteur de 213 millions de dollars.

Le rapport de cette année était basé sur une méthodologie mise à jour qui révèle toutes les sources de financement, et pas seulement les teneurs de livres. Il utilise également davantage de sources de données que les années précédentes pour accroître la précision tout en démocratisant les informations sur les transactions bancaires qui seraient normalement protégées par un paywall. Un document d’information sur la méthodologie peut être trouvé ici.

Revenir sur les engagements climatiques

Le plus préoccupant est peut-être que certaines banques augmentent leur exposition au risque climatique en revenant sur des politiques déjà faibles. Bank of America par exemple, qui se classe troisième sur la liste 2023 des pires bailleurs de fonds des combustibles fossiles : en plus d’être le premier financier des sociétés pétrolières et gazières amazoniennes dans ce rapport, elle a abandonné ses exclusions sur le forage dans l’Arctique, le charbon thermique et le charbon. centrales électriques alimentées; ils n’ont ni divulgation de ratio énergétique ni objectifs d’émission absolus à court terme, et ils ont abandonné les principes de l’Équateur. Au moment de la publication du rapport, elles sont les seules grandes banques à présenter tous de ces échecs de la politique climatique.

L’écoblanchiment du système financier est une préoccupation majeure

Le greenwashing reste une préoccupation importante pour le secteur financier, en grande partie en raison de l’intérêt croissant des consommateurs pour l’utilisation de l’un des seuls outils à leur disposition pour agir en faveur du climat : choisir où investir leur argent. Alors que de nombreux consommateurs choisissent de plus en plus de faire des choix d’investissement sur la base des avantages environnementaux, des recherches récentes montrent que bon nombre de ces investisseurs « verts » investissent auprès de fournisseurs ayant les pires résultats environnementaux.

Au Royaume-Uni, par exemple, les fournisseurs d’épargne en espèces et d’actions et d’actions ISA ont été évalués par Ethical Consumer sur un certain nombre de questions environnementales, y compris ceux qui investissent dans des secteurs nocifs tels que l’extraction de combustibles fossiles ou la déforestation, chaque fournisseur ayant reçu une note de « du meilleur au « pire ». L’analyse montre que la majorité (55 %) des personnes qui possèdent un ISA d’actions et d’actions auprès d’un fournisseur classé comme « pire » dans les évaluations d’Ethical Consumer pensent à tort que leur argent est dans un ISA « vert ».

De plus, 52 % des investisseurs qui ont été influencés dans le choix de leur ISA en fonction de leurs références en matière de développement durable placent en réalité leur argent dans des prestataires classés comme « les pires » en termes d’impact environnemental – ce qui suggère que l’impact du greenwashing conduit les consommateurs bien intentionnés vers des prestataires qui continuent de financer. zones qui alimentent le changement climatique et nuisent à la planète.

Cela montre un écart important entre ce que les gens attendent de leurs investissements et la manière dont les banques utilisent réellement leur argent. Il serait juste de dire que les consommateurs sont induits en erreur par les banques, qui affirment leurs engagements et leurs actions en faveur du climat, mais continuent de financer la destruction du climat. Il ne s’agit pas simplement d’éliminer les aspects négatifs – comme l’expansion des combustibles fossiles ou la destruction de l’Arctique – mais de financer activement des investissements qui améliorent le monde.

Il s’agit d’un problème particulier au Royaume-Uni, où l’Autorité de la concurrence et des marchés a désormais le pouvoir d’infliger aux entreprises une amende correspondant à un dixième de leur chiffre d’affaires mondial si l’écoblanchiment est prouvé. Qu’est-ce que cela signifiera pour les banques si les mêmes règles sont appliquées ?

Climat pour l’investissement à long terme

Le défi auquel nous sommes confrontés est que certaines banques ne pensent clairement pas qu’elles doivent se préoccuper du respect d’une trajectoire de carboneutralité. C’est un problème qui découle du cadre et du système dans lesquels ils opèrent – ​​un système dans lequel le retour financier sans souci de destruction est le statu quo.

L’une des demandes que les investisseurs et les entreprises ont demandées aux gouvernements lorsqu’ils explorent la carboneutralité est la certitude réglementaire. La transition nécessitera de la stabilité, de la prévisibilité et des incitations alignées sur l’action positive pour le climat. Pourtant, les banques continuent de financer les combustibles fossiles, ce qui montre que le message ne correspond pas à la réalité. Ce qui est nécessaire pour une transition efficace, c’est un climat commercial avec une perspective à long terme et des règles du jeu équitables.

Le Dr Bevis Watts, directeur général de la Banque Triodos au Royaume-Uni, a déclaré : « Il est choquant de voir le secteur bancaire continuer à injecter d’énormes sommes d’argent dans l’expansion des combustibles fossiles, ignorant la science et poussant la planète plus près d’une catastrophe climatique. Cela ne peut pas remplir le devoir de consommateur des banques d’agir dans l’intérêt de leurs clients et de leur fournir une juste valeur.»

Triodos elle-même a été la première banque à adhérer au Traité de non-prolifération des combustibles fossiles et Watts a ajouté : « Si le secteur financier souhaite sérieusement respecter ses engagements climatiques, nous avons désespérément besoin que d’autres banques emboîtent le pas et se joignent à nous pour s’engager à financer un avenir qui ne dépend pas des combustibles fossiles.