Les plus grandes banques du monde « blanchissent leur rôle dans la destruction de l’Amazonie » | la forêt Amazonienne

Cinq des plus grandes banques du monde « écoblanchissent » leur rôle dans la destruction de l’Amazonie, selon un rapport qui indique que leurs directives environnementales et sociales ne couvrent pas plus de 70 % de la forêt tropicale.

Ces institutions auraient fourni des milliards de dollars de financement aux sociétés pétrolières et gazières impliquées dans des projets qui ont un impact sur l’Amazonie, déstabilisent le climat ou empiètent sur les terres et les moyens de subsistance des peuples autochtones.

Les banques affirment suivre des politiques éthiques qui contribuent à protéger les forêts intactes, les points chauds de la biodiversité, les territoires autochtones et les réserves naturelles. Cependant, l’enquête indique avoir découvert des limites géographiques et techniques à leur capacité à surveiller et à atteindre ces objectifs déclarés.

Le rapport a été produit par l’organisation de surveillance Stand.earth et l’Organe de coordination des organisations autochtones du bassin amazonien (COICA). Les organisations ont cartographié l’étendue des engagements en matière de gouvernance environnementale et sociale (ESG) de cinq principaux bailleurs de fonds d’opérateurs de combustibles fossiles dans le biome sud-américain. Ces banques – Citibank, JPMorgan Chase, Itaú Unibanco, Santander et Bank of America – représentent ensemble plus de la moitié des prêts accordés aux entreprises de ce secteur.

L’analyse a révélé qu’en moyenne, 71 % de l’Amazonie n’est pas efficacement protégée par les politiques de gestion des risques des cinq banques en matière de changement climatique, de biodiversité, de couverture forestière et de droits des peuples autochtones et des communautés locales.

Les écarts variaient considérablement d’une entreprise à l’autre. À une extrémité du spectre se trouve JPMorgan Chase, dont les protections de la biodiversité, selon les auteurs du rapport, s’appliquent uniquement aux sites du patrimoine mondial de l’UNESCO qui ne couvrent que 2 % de l’Amazonie et sont, de toute façon, peu susceptibles d’être prises en compte pour l’exploration pétrolière et gazière. .

Du côté positif, l’étude félicite la banque britannique HSBC, qui était autrefois un bailleur de fonds majeur de projets destructeurs dans la région mais qui n’a fourni aucun financement depuis qu’elle a adopté une politique d’exclusion à 100 % d’Amazon en décembre 2022.

« Jusqu’à présent, HSBC a tenu parole », a déclaré Angeline Robertson, l’auteur principal du rapport. « Cela montre que cela peut être fait et cela a été fait, même par une entreprise qui détenait autrefois de gros intérêts »

Certaines banques affirment qu’elles jouent un rôle positif en encourageant les industries extractives à adopter des politiques plus responsables. Cependant, selon les auteurs du rapport, même si les accords de prêt bancaire impliquent des relations à long terme et une influence potentielle, la majorité du financement des cinq grands prend la forme d’obligations syndiquées à vocation générale. Ces cautions, qui sont une pratique courante, visent des objectifs largement définis et nécessitent peu ou pas de suivi une fois l’accord signé. Cela rend potentiellement difficile l’application des directives de diligence raisonnable à des préoccupations environnementales ou sociales spécifiques.

La banque espagnole Santander – le plus grand financier européen du pétrole et du gaz en Amazonie et le quatrième au monde avec près de 1,4 milliard de dollars (1,1 milliard de livres sterling) de financement direct entre 2009 et 2023 – applique l’une des politiques d’exclusion du pétrole et du gaz les plus étendues, couvrant 16% de l’Amazonie, mais le rapport indique que 85% de ses transactions sont sous forme d’obligations syndiquées, qui manquent de transparence et réduisent la responsabilité de la banque en tant que contributeur aux impacts négatifs.

Les auteurs ont examiné 560 transactions impliquant des activités pétrolières et gazières réalisées par 280 banques au cours des 20 dernières années en Amazonie à l’aide de la base de données Amazon Banks de Stand, afin de déterminer si les structures de transaction contournant les exclusions et les filtres ESG sont courantes.

Ils ont constaté que deux banques nord-américaines, Citibank et JPMorgan Chase, ont mis le plus de capitaux à disposition – 2,43 milliards de dollars et 2,42 milliards de dollars respectivement – ​​aux entreprises qui exploitent des projets pétroliers et gaziers en Amazonie. JPMorgan Chase s’est récemment retiré de l’Equator Principles Association, qui sert de référence commune aux institutions pour gérer les risques environnementaux et sociaux lors du financement de projets.

Le troisième plus grand bailleur de fonds au cours des deux dernières décennies est Itaú Unibanco du Brésil, qui, selon le rapport, ne prévoit aucune exclusion ni aucun filtre applicable aux opérations pétrolières et gazières dans la région. La base de données montre qu’elle a financé des projets d’Eneva, Frontera, Geopark, Petrobras, Petroquimica Comodoro Rivadavia et Transportadora de Gas del Perú.

La cinquième place sur la liste était Bank of America. L’année dernière, elle était le premier financier du pétrole et du gaz en Amazonie et a réalisé 99 % des transactions sous forme d’obligations syndiquées, indique le rapport, ce qui signifie que ces transactions n’auraient pas nécessairement été soumises à un examen ESG renforcé.

Le rapport exhorte les banques à adopter une exclusion géographique couvrant toutes les transactions impliquant le secteur pétrolier et gazier en Amazonie. Les auteurs affirment que cela est essentiel car la forêt tropicale est le puits de carbone terrestre le plus important au monde et le foyer de la biodiversité, et pourtant elle se dégrade jusqu’à un point de non-retour.

« Nous vivons littéralement dans une forêt tropicale en feu, nos rivières sont soit polluées, soit à sec », a déclaré Fany Kuiru, la coordinatrice générale de la COICA. « Notre destin est votre destin : l’Amazonie est essentielle pour l’avenir de notre planète. Les banques tentent de se laver les mains par des politiques vagues, mais doivent être tenues responsables des dommages que leur argent cause aux peuples autochtones d’Amazonie et à la biodiversité de la forêt tropicale. Pas une seule goutte de pétrole amazonien n’a été extraite avec le consentement des peuples autochtones. Nous exigeons que Citibank, JPMorgan Chase, Itaú Unibanco, Santander et Bank of America mettent fin au financement du pétrole et du gaz.

Depuis que Stand.earth a lancé sa campagne Exit Amazon Oil and Gas, plusieurs banques, dont BNP Paribas, Natixis, ING et Credit Suisse, ont promis de mettre fin à leur financement du commerce du pétrole depuis les ports de l’Équateur et du Pérou, qui couvre une grande partie du marché. commerce de combustibles fossiles en provenance d’Amazonie. HSBC et Barclays ont également appliqué des politiques globales d’exclusion géographique.

Les auteurs affirment vouloir travailler avec les autres bailleurs de fonds du pétrole et du gaz amazoniens pour renforcer leurs politiques ESG et exclure de leurs portefeuilles les projets pétroliers dans la forêt tropicale.

Robertson a déclaré que les cinq banques ont des politiques qui « semblent très symboliques ; ils semblent concerner davantage le risque pour la réputation que les risques d’impacts sur le terrain ». Mais elle a souligné que cela pourrait changer. « Il existe de nombreuses opportunités pour les banques de réagir de manière adéquate et d’intégrer le risque environnemental dans leurs portefeuilles, car c’est ce que l’avenir nous réserve. Face au changement climatique et à la perte de biodiversité qui nous menacent, nous avons besoin que les banques prennent de meilleures décisions dans l’intérêt de leurs clients et de leurs propres intérêts commerciaux. Il s’agit ici d’un jugement et d’un appel à la responsabilité.

« Nous avons essayé de donner une idée des effets négatifs sur le terrain. Il s’agit non seulement de dénoncer le greenwashing des banques, mais aussi de faire entendre la voix des personnes les plus touchées en Amazonie.»

Certains acteurs du secteur financier contestent la méthodologie du rapport, affirmant qu’il n’était pas approprié d’additionner les financements pluriannuels, les lignes de crédit, les refinancements et les financements indirects, puis de suggérer que ce montant était destiné à un groupe particulier. Ils ont déclaré que les prêts à des fins générales d’entreprise représentent depuis longtemps la grande majorité des marchés du crédit et qu’il serait nécessaire de demander à certaines entreprises si et comment ce capital est utilisé.

Plusieurs banques ont déclaré qu’elles appliquaient les directives ESG aux obligations à vocation générale.

Citibank a déclaré qu’elle disposait d’une « politique globale de gestion des risques de sécurité d’entreprise, qui décrit nos attentes à l’égard des clients et nous amène à faire preuve d’une diligence raisonnable accrue autour des activités présentant des risques élevés liés aux droits de l’homme, à la biodiversité, aux peuples autochtones, aux habitats critiques, aux conflits communautaires et/ou ». justice environnementale. Nous nous engageons directement auprès des clients pour évaluer leur engagement, leur capacité, leurs politiques, leurs systèmes de gestion et leur personnel pour gérer ces risques environnementaux et sociaux spécifiques. L’entreprise a actualisé sa politique des risques agricoles en 2022.

JPMorgan Chase a déclaré : « Nous soutenons les principes fondamentaux des droits de l’homme, y compris les droits des peuples autochtones, dans tous nos secteurs d’activité et dans chaque région du monde dans laquelle nous opérons. Notre rapport ESG 2023 reflète nos politiques et pratiques concernant les risques environnementaux et sociaux ainsi que les droits de l’homme, y compris les activités restreintes et les activités commerciales sensibles. La vérification des clients et des transactions par rapport à nos activités restreintes et à nos activités commerciales sensibles soumises à un examen approfondi comprend les activités de financement GCP (General CorporatePurpose). Cela ne se limite pas au financement de projets.

Concernant la décision de JPMorgan Chase de quitter l’Equator Principles Association, un porte-parole a ajouté que l’adhésion à l’EPA n’était « pas nécessaire pour que nous puissions respecter de manière indépendante les meilleures normes de gestion des risques environnementaux et sociaux » et que l’entreprise resterait alignée sur les principes de l’organisation. .

Bank of America a renvoyé le Guardian à son cadre politique en matière de risques environnementaux et sociaux, qui note « une diligence raisonnable renforcée pour les transactions dans lesquelles l’utilisation majoritaire des produits est attribuée à des activités identifiées qui peuvent avoir un impact négatif sur une zone utilisée ou traditionnellement revendiquée par une communauté autochtone. ».

Un porte-parole de Santander a déclaré : « Nous comprenons pleinement l’importance de protéger l’Amazonie et de soutenir le développement durable dans la région. Toutes les décisions de financement sont guidées par un cadre politique strict approuvé par notre conseil d’administration, et nos activités sont conformes à toutes les réglementations environnementales de la région. Nous sommes également activement impliqués dans plusieurs initiatives industrielles visant à protéger la région et travaillons de manière proactive avec nos clients, ainsi qu’avec d’autres banques, gouvernements, régulateurs et autres institutions pour contribuer à améliorer les pratiques, reconnaissant qu’il s’agit d’un défi très complexe qui nécessite une réponse multilatérale à multiples facettes. .»

Itaú Unibanco n’avait pas répondu à la demande de commentaires du Guardian au moment de la publication.