par Helen Reid 
Dans un nouveau rapport historique, la Banque mondiale a appelé les gouvernements des pays riches à réorienter les subventions des aliments à fortes émissions vers les aliments à faibles émissions, sans toutefois critiquer la viande ni dire aux gens quoi manger.
Alors que les scientifiques reconnaissent depuis longtemps que les régimes végétaliens et végétariens sont bien meilleurs pour le climat que les régimes carnivores occidentaux typiques, les gouvernements et les organismes internationaux ont souvent évité les appels explicites au public pour qu’il consomme moins de produits d’origine animale.
Les experts ont déclaré à Climate Home que les régimes alimentaires sont une question sensible. Les politiciens et lobbyistes occidentaux opposés à l’action climatique ont diffusé de la désinformation sur les politiques vertes qui affectent l’alimentation, affirmant à tort que les gouvernements limiteraient les hamburgers, taxe sur les T-bones ou obliger les citoyens à manger des formes de protéines à faible teneur en carbone comme les insectes.
Subventions de transfert
Le nouveau rapport de la banque « Recette pour une planète vivable » présente un « menu de solutions » que les gouvernements peuvent adopter pour réduire les émissions de chaleur de la planète provenant de la production alimentaire, notamment en utilisant davantage d’énergies renouvelables, en récoltant la nourriture des arbres au lieu de les abattre et en restaurant les forêts.
Il appelle les pays à revenu élevé, dont les régimes alimentaires sont les plus polluants pour la planète, à prendre l’initiative en finançant des mesures vertes pour les pays à revenu faible et intermédiaire et en réduisant les subventions accordées aux sources alimentaires à fortes émissions, comme le bétail pour la viande. Cela « révélerait leur prix total et contribuerait à rendre les options alimentaires à faibles émissions moins chères en comparaison », indique le rapport.
L’ONU est d’accord des garanties sur le marché du carbone pour lutter contre l’accaparement des terres vertes
L’auteur du rapport, William Sutton, responsable de l’agriculture intelligente face au climat à la banque, a déclaré à Climate Home qu’un exemple de subvention qui « n’est pas nécessairement utile pour l’environnement » consiste à fournir des terres gratuites ou bon marché pour le pâturage du bétail. Même si Sutton a refusé de citer des pays en particulier, le Le gouvernement américain, par exemple, autorise vaches à paître sur les terres publiques à un prix cassé.
Si les subventions pour la viande étaient réduites en fonction de son « véritable coût » pour la planète, les prix seraient de 20 à 60 % plus élevés, a déclaré Sutton. « Permettez au prix de la viande de refléter plus précisément son coût réel et laissez les consommateurs décider si c’est ce qu’ils veulent consommer ou s’ils préfèrent consommer des alternatives moins polluantes et moins coûteuses », a-t-il ajouté.
Des options, pas des prescriptions
Malgré son rapport, la Banque mondiale n’aime pas être vue en train de dire aux gens quoi manger ou de plaider en faveur du véganisme. « L’approche que nous avons adoptée n’est pas normative – non pas pour dire aux gens ce qu’ils devraient et ne devraient pas faire – mais pour leur proposer des options sur ce qu’ils pourraient faire s’ils le souhaitent », a déclaré Sutton.
Le rapport oppose les aliments à fortes émissions comme la viande rouge et les produits laitiers aux « aliments à faibles émissions comme la volaille ou les fruits ou légumes ». Si la viande de volaille, qui est principalement du poulet, génère beaucoup moins d’émissions que l’agneau ou, en particulier, le bœuf, elle est plus polluante que les protéines végétales, comme le montrent les données du rapport.
Ce tableau du rapport montre que les régimes végétaliens sont ceux qui émettent le moins d’émissions (Capture d’écran/Banque mondiale)
Sutton a déclaré que passer à un régime alimentaire plus durable « ne signifie pas nécessairement éliminer la viande. Il pourrait s’agir de passer du bœuf ou de l’agneau à quelque chose comme le poulet ou même le porc. Mais, a-t-il ajouté, les gens « pourraient également passer au soja ou à d’autres types de haricots… Cela réduirait encore plus les émissions, mais nous ne pensons pas qu’il soit utile de le prescrire ».
Sini Eräjää, militante européenne pour l’alimentation de Greenpeace, a reconnu que la promotion du végétarisme ou du véganisme intégral était trop « noire et blanche ». Mais, a-t-elle ajouté, encourager la consommation de volaille envoie un mauvais message. « Je sais qu’il existe différents types de calculs entre différents types de viandes », a-t-elle déclaré, mais « nous devons avant tout passer à une alimentation davantage à base de plantes ».
Paul Behrens, professeur de changement environnemental à l’Université de Leiden, est du même avis, déclarant à Climate Home que les élevages de poulets sont à l’origine de maladies zoonotiques et de résistance aux antimicrobiens et polluent les rivières et l’air, tandis que l’alimentation des volailles provoque la déforestation.
La Banque mondiale investit toujours dans le secteur de la viande et des produits laitiers. L’année dernière, sa branche Société financière internationale a prêté 47,3 millions de dollars à une entreprise pour développer un complexe d’élevage de porcs en Chine et a investi 32,6 millions de dollars dans un producteur laitier brésilien, malgré l’opposition des écologistes.
Interrogé à ce sujet, Sutton a déclaré que l’organisation devait « prêcher par l’exemple » et avait accru son soutien à l’adaptation de l’agriculture au changement climatique et à la réduction de ses émissions.
Mais, a-t-il ajouté, la banque soutient certains investissements dans l’élevage « après mûre réflexion », si elle pense pouvoir améliorer l’approche d’une entreprise en augmentant l’efficacité, en réduisant les émissions et en fournissant des emplois et des aliments nutritifs aux pauvres.
Patate chaude politique
D’autres organismes internationaux ont évité de critiquer la viande de manière trop explicite. D’anciens responsables de l’Organisation des Nations Unies pour l’alimentation et l’agriculture (FAO) ont déclaré que leurs employeurs les avaient censurés lorsqu’ils tentaient de critiquer le bétail. Pendant ce temps, les scientifiques ont accusé la FAO d’utiliser à mauvais escient leurs recherches pour minimiser le rôle que les changements alimentaires peuvent jouer dans la réduction des émissions liées au réchauffement climatique.
En 2021, les scientifiques travaillant avec le Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat ont été confrontés à des pressions de la part du Brésil et de l’Argentine – deux principaux producteurs de viande bovine et d’aliments pour animaux – pour supprimer d’un rapport la mention des régimes alimentaires à base de plantes et de la réduction de la consommation de viande et de produits laitiers comme étant bénéfiques pour la santé. le climat.
Edward Davey, conseiller de la Food and Land Use Coalition, a déclaré que les gouvernements nationaux en particulier « ont tendance à être assez timides lorsqu’il s’agit de parler de cette question parce qu’ils craignent les répercussions politiques s’ils étaient perçus comme disant aux gens quoi manger ».
Le gouvernement américain n’a pris aucune mesure pour réduire la consommation de viande, mais des médias de droite comme Fox News ont faussement affirmé que les « exigences climatiques de Biden » limiteraient les Américains à « un hamburger par mois ».
Le gouvernement australien n’a pas non plus de politique visant à limiter la consommation de viande. Mais les politiciens de l’opposition ont répandu des informations erronées selon lesquelles la signature d’un engagement mondial sur le méthane équivaudrait à une « taxe T-bone » et à la fin du barbecue australien.
Nous avons entendu des avertissements concernant la fin du barbecue australien, une taxe T-bone, etc. si l’Australie se joignait à 120 autres pays pour signer un engagement à réduire les émissions de méthane.
Mais en termes d’épanouissement rhétorique, personne ne pourrait jamais surpasser Barnaby Joyce.#Initiés #auspol pic.twitter.com/ZHYkbS0HJ2
– Insiders ABC (@InsidersABC) 15 octobre 2022
Eräjää, de Greenpeace EU, a déclaré qu’elle avait vu les premières versions de documents de la Commission européenne qui incluaient des avertissements sur l’impact de la viande rouge sur la santé avant que ces avertissements ne soient supprimés de la version finale. « La viande est un mot de quatre lettres », dit-elle.
David Powell a étudié la question pour Climate Outreach, un groupe spécialisé dans la communication efficace sur le changement climatique. Il a déclaré que « ce que nous considérons comme normal de manger est étroitement lié à notre identité et est très personnel ».
« Pour la plupart des gens, les arguments climatiques ne suffiront pas à les persuader de changer ce qu’ils mangent », a-t-il déclaré, ajoutant qu’il est préférable de parler positivement des bienfaits pour la santé de manger moins de viande et de produits laitiers plutôt que de faire honte aux gens.
Les pays à revenu élevé consomment plus de portions de produits d’origine animale que la moyenne mondiale
Sutton et Davey ont souligné que le débat sur la consommation de viande est en grande partie une préoccupation des pays riches. Les habitants des régions à revenus plus élevés consomment trois fois plus de portions de viande, de fruits de mer, d’œufs et de produits laitiers par jour que leurs homologues d’Asie du Sud ou d’Afrique subsaharienne.
« De très nombreuses personnes dans le monde – généralement les personnes les plus riches dans les sociétés les plus riches, mais aussi dans les pays inégalitaires à revenu intermédiaire – doivent manger beaucoup moins de viande pour des raisons de santé, ainsi que pour le climat, et bon nombre des plus pauvres de la planète les gens doivent manger plus de protéines animales pour leur santé, leur bien-être et leur nutrition », a déclaré Davey.
(Reportage de Joe Lo ; édité par Megan Rowling)
