par Helen Reid 
La monnaie de la politique : la théorie politique de la monnaie d’Aristote à Keynespar Stefan Eich (Princeton University Press, 344 pages, 35 $)
P.la neutralité politique a été attaquée ces dernières années. Pour les critiques de la neutralité, les règles censées exister pour protéger la parole, la propriété ou les droits civils servent en réalité à promouvoir les intérêts de groupes néfastes et devraient être le théâtre de conflits politiques. Dans La monnaie de la politique : la théorie politique de la monnaie d’Aristote à Keynesle théoricien politique Stefan Eich porte cette approche dans nos portefeuilles, cherchant à établir l’argent comme un « problème central de la théorie politique » et à exposer les contradictions de toute tentative visant à le « dépolitiser ».
Une théorie politique de l’argent semble incongrue : que pourraient dire des philosophes nobles à propos de quelque chose d’aussi banal que les dollars et les centimes ? Mais l’un des objectifs d’Eich est de révéler pourquoi l’argent et la philosophie semblent sans rapport – il soutient qu’ils ne devraient pas l’être. Il veut montrer que la monnaie a toujours été un sujet riche sur le plan philosophique et politique, et que les tentatives visant à la dépolitiser sont soit peu sincères, soit insensées. L’argent, pourrait-il dire, est toujours et partout un phénomène politique.
Insatisfait de notre économie et convaincu que la politique monétaire des pays développés a besoin d’une nouvelle réflexion, Eich recommande de redécouvrir les points de vue des grands philosophes sur les questions monétaires. La majeure partie du livre consiste en une discussion minutieuse et utile des écrits monétaires d’Aristote, John Locke, Johann Gottlieb Fichte, Karl Marx et John Maynard Keynes, ainsi que des considérations sur les développements politiques et économiques qui ont façonné leur pensée.
Les économistes soutiennent que la monnaie est neutre. Ils le considèrent comme un moyen d’échange, facilitant les comparaisons de biens et services différents en les réduisant à la même unité. Comme le notait Locke, l’argent est donc comme le langage, permettant aux gens de se comprendre à travers un schéma commun. Pour Eich, il s’agit d’une erreur intellectuelle qui fait obstacle à une monnaie plus démocratique. Toute prétendue neutralité n’est qu’une couverture pour une vision politique ; l’argent touche aux questions de légitimité, de souveraineté et de pouvoir. Appelez son point de vue « théorie monétaire critique ».
Eich commence avec Aristote, admirant sa vision de l’argent comme mécanisme égalitaire de justice entre les citoyens, avant de passer au monde moderne. Locke, le méchant de son histoire, a dépolitisé l’argent en le traitant comme un outil issu d’une communauté prépolitique. L’argent, pensait Locke, était à l’origine protégé par la confiance sociale, mais il a finalement eu besoin de la défense du gouvernement sous la forme de la création d’une monnaie fiduciaire. Comme la propriété, l’argent avait donc un caractère politique paradoxal : il méritait la protection de l’État mais était aussi « à l’abri des ingérences politiques discrétionnaires ». Selon Eich, cette histoire était un élément fallacieux du projet libéral plus large de Locke, qui cherchait à soustraire certains domaines à la contestation politique et à obscurcir ainsi « l’idée que l’argent pouvait lui-même être un outil politique pour la justice ».
Eich considère ensuite Fichte, Marx et Keynes, qui ont chacun compris la fausse promesse d’une monnaie dépolitisée au milieu des turbulences de l’Allemagne du XIXe siècle et de la Grande-Bretagne de l’après-Première Guerre mondiale. Comme Eich le précise dans ces chapitres, la philosophie ne se produit pas en vase clos. Voulant comprendre le monde qui les entourait, ces chiffres ne pouvaient s’empêcher d’influencer et d’être influencés par les débats économiques – que le sujet soit la légitimité de la monnaie fiduciaire, pour Fichte ; le rapport entre argent et capital, pour Marx ; ou l’étalon-or, pour Keynes. Ces chapitres éclairants tissent l’économie et la théorie politique, des domaines dont les spécialistes ont souvent du mal à communiquer au-delà des clivages interdisciplinaires.
Eich fait l’éloge de ces personnalités non seulement pour leurs idées philosophiques pénétrantes, mais aussi pour leur engagement dans les questions économiques contemporaines. Et il suit leur exemple dans sa conclusion, qui considère le rôle de l’argent aujourd’hui. Des événements tels que le sauvetage des banques en 2008 et les interventions de la Réserve fédérale face à la pandémie en 2020 révèlent la fiction néolibérale selon laquelle l’argent peut être séparé de la politique, affirme-t-il. Si l’argent fonctionne comme le langage, alors Eich semble considérer nos banquiers centraux et nos économistes comme quelque chose comme les Français. Académie française: une coterie d’élites distantes, corrigeant les erreurs des masses et veillant à ce que les riches et ceux qui s’expriment bien restent au sommet.
Écrivant que « l’argent est trop important pour être laissé uniquement aux économistes et aux banquiers centraux », Eich appelle à « démocratiser l’argent » en transformant les banques centrales en « laboratoires de « démocratie ouverte » et de construction du monde » et en établissant une « nouvelle constitution monétaire mondiale et un système monétaire plus démocratique dans sa gouvernance. Lourd en invocations de démocratie mais peu en détails politiques, Eich semble avoir à l’esprit un programme social-démocrate de l’ère Occupy Wall Street dans lequel les citoyens ordinaires remplacent les banquiers centraux et les oligarques financiers perdent leur capacité à manipuler le système.
L’appel du clairon est décevant, surtout après des exégèses philosophiques aussi lucides. Eich ne parvient pas à expliquer comment ses objectifs pratiques découlent de ses observations politiques. S’il est si sceptique quant aux gros bonnets corrompus et irresponsables qui concluent des accords dans des salles enfumées, pourquoi ne préconiserait-il pas, par exemple, le démantèlement de la Réserve fédérale ? Si le problème réside dans le contrôle politique de l’élite sur la monnaie, après tout, pourquoi ne pas en conclure qu’on ne peut pas faire confiance au gouvernement pour l’imprimer ? Eich critique Locke pour avoir affirmé que l’argent était apolitique tout en soutenant une monnaie soutenue par le gouvernement, mais on pourrait utiliser la même observation pour affirmer que Locke n’est pas allé assez loin dans son projet de dépolitisation et que la monnaie fiduciaire elle-même est le problème. Ce qui se rapproche le plus d’Eich est de dénoncer la crypto-monnaie – que certains critiques de la monnaie fiduciaire considèrent comme une solution au problème de l’argent politique – comme une « illusion dangereuse qui dissimule une prise de pouvoir », basée sur la fausse « idée de l’argent au-delà ». soit la confiance, soit la politique. Il a peut-être raison, mais il offre peu de fondements fondés sur des principes pour justifier ce licenciement.
Quoi qu’il en soit, un problème plus grave se profile. Même si Eich fournissait des arguments substantiels pour son programme politique, ceux-ci ne justifieraient sa thèse que s’il démontrait que ses positions politiques découlaient de son analyse de la monnaie. Eich veut que nous considérions l’argent comme un problème politique. Il ne s’agit pas simplement du fait que « la politique monétaire a des implications distributives et est donc contestée ». Sa préoccupation la plus ambitieuse est d’explorer comment « l’argent peut aider à créer et à maintenir les conditions préalables de la politique, en particulier de la politique démocratique ». Mais rien dans son analyse de la philosophie ou de l’histoire n’indique que réfléchir sérieusement à l’argent nous enjoint à un idéal politique particulier. Eich considère simplement comme acquis que la démocratie – quoi qu’il entende par là – devrait être notre aspiration politique la plus élevée.
Cette hypothèse non établie rend finalement ténu le lien philosophique entre l’argent et la politique. Considérez la propre formulation de sa thèse par Eich : « L’argent n’est jamais au-delà de la politique. La vraie question est plutôt de savoir quel type de politiques devraient le façonner.» Cela révèle le jeu. Si tout ce qu’il veut dire, c’est que l’argent est affecté par nos engagements politiques préexistants, alors nous sommes revenus là où nous avons commencé, avec un média apolitique qui peut être utilisé pour n’importe quel « type de politique » que nous avons déjà. Mais c’est précisément cette compréhension qu’Eich veut rejeter, tout comme Marshall McLuhan a rejeté l’affirmation selon laquelle le fait qu’une technologie soit bonne ou mauvaise dépend de la manière dont elle est utilisée. Pour Eich, le moyen d’échange est le message.
Si la monnaie est nécessairement affectée par la politique, on pourrait alors facilement orienter une théorie de la monnaie vers d’autres objectifs politiques. Comme dans d’autres domaines, le rejet de la neutralité va dans les deux sens, augmentant les enjeux pour celui qui la rejette. Curieusement, Eich semble conscient de ce problème, avertissant astucieusement que « les appels à « politiser » l’argent sont de ce point de vue vides de sens – et même potentiellement imprudents – car ils ne parviennent pas à exprimer quel type de politique est censé être injecté. Peut-être qu’un projet plus développé visant à « repolitiser » l’argent pourrait en valoir la peine. Mais avant de prendre d’assaut la Réserve fédérale et de défenestrer les banquiers centraux, nous devons avoir une idée plus claire de ce qui les remplacera.
Photo : JakeOlimb/iStock
