Un tribunal fédéral du Michigan met fin au recours collectif contre Flagstar Bank pour des frais dits de « découvert surprise » et de multiples frais NSF sur les re-présentations

Le 16 avril 2024, le juge Gershwin A. Drain du tribunal de district américain du district oriental du Michigan a rendu un jugement sommaire en faveur de Flagstar Bank (la « Banque ») dans une affaire dans laquelle le demandeur alléguait une rupture de contrat et une conversion en ce qui concerne les pratiques en matière de frais de découvert (OD) et de fonds insuffisants (NSF) de la Banque. Le tribunal avait précédemment rejeté la demande de conversion du demandeur en 2021, mais avait autorisé la poursuite des poursuites pour rupture de contrat.

Les pratiques en matière de frais OD de la Banque sur les transactions autorisées dans un solde disponible positif mais réglées dans un solde disponible négatif (APSN) étaient les suivantes :

• Les transactions quotidiennes par carte de débit étaient autorisées contre un solde disponible positif ;
• Une retenue temporaire pour autorisation de débit a été placée sur le compte pour le montant de la transaction par carte de débit ;
• Lorsque la transaction par carte de débit a été présentée pour le paiement final, la retenue temporaire a été supprimée et la transaction enregistrée sur le compte ; et
• Si le solde disponible du compte était négatif en raison de transactions intermédiaires enregistrées sur le compte avant l’enregistrement de la transaction par carte de débit sur le compte, des frais OD étaient facturés aux consommateurs qui consentaient à participer au service de découvert de la banque.

La Banque facturait également des frais NSF chaque fois qu’un article était présenté au paiement et retourné impayé en raison de fonds insuffisants, ce qui entraînait la facturation de plusieurs frais NSF sur la même transaction.

Le tribunal a déterminé que le plaignant n’avait pas suffisamment démontré que la banque avait violé la convention de compte en évaluant les frais OD pour les transactions APSN et les multiples frais NSF pour les articles retournés impayés plus d’une fois. (Notez qu’il n’y a aucune contestation sur le fait que le demandeur a opté pour le service de découvert pour les transactions quotidiennes par carte de débit.)

Le tribunal a estimé que la modification apportée par la Banque en 2017 à l’avis de modification des conditions délivré au plaignant fournissait un avis effectif des circonstances mises à jour qui pourraient conduire à l’imposition de frais OD/NSF. Le langage APSN dans la convention de compte (à partir du changement de conditions de 2017) expliquait comment fonctionnent les transactions de découvert APSN et quand des frais seront évalués avec un exemple illustratif. Le tribunal a jugé que l’affirmation du plaignant selon laquelle les frais OD ne seraient pas facturés sur les transactions APSN était incompatible avec le langage clair de la convention de compte, qui stipulait que la Banque prend la décision d’évaluer des frais OD/NSF « au moment où l’effet est présenté au paiement ». .» Le tribunal a également noté que «[plaintiff] ne peut pas proposer une interprétation à un contrat qu’elle n’a pas lu. Dans sa déposition préalable, la demanderesse a admis qu’elle avait « jeté un coup d’œil » ou « survolé » la convention de compte, mais ne l’avait pas « lu ». Le tribunal a également rejeté les arguments du plaignant selon lesquels la Banque avait agi de mauvaise foi lorsqu’elle exerçait son pouvoir discrétionnaire de payer ou de restituer une transaction ou que ses divulgations révisées constituaient une reconnaissance d’un acte répréhensible antérieur.

Bien que la Banque ait eu gain de cause en divulguant clairement ses frais, nous ne nous attendons pas à ce que cette décision dissuade des recours collectifs similaires ou des arbitrages de masse. L’affaire a été intentée il y a 4 ans, avant la publication des orientations réglementaires énoncées ci-dessous. Les avocats des plaignants continueront de déposer des réclamations et de tirer parti des récentes directives réglementaires des régulateurs fédéraux et étatiques qui indiquent que l’évaluation des frais de découvert pour les transactions APSN et les multiples frais NSF sont des pratiques déloyales ou trompeuses. Les directives réglementaires récentes comprennent :

• Directives du Bureau de protection financière des consommateurs (CFPB) :
  • En octobre 2022, le CFPB a publié la circulaire 2022-06 pour lutter contre la pratique déloyale consistant à facturer des frais de découvert imprévus pour les transactions APSN. Le CFPB a jugé la pratique injuste parce que les frais ne peuvent pas être raisonnablement anticipés par les consommateurs, sont susceptibles d’imposer un préjudice important qui ne peut être évité et ne sont pas compensés par des avantages compensateurs pour les consommateurs ou la concurrence.
  • Le CFPB a également abordé les frais de découvert et les pratiques NSF dans son édition spéciale Supervisory Highlights « Junk Fees », numéro 29, hiver 2023, et dans son édition spéciale Supervisory Highlights Junk Fees Update, numéro 31, automne 2023, indiquant que les examinateurs du CFPB ont constaté que les institutions s’étaient livrées à des pratiques déloyales lorsque ils ont évalué des frais pour les frais de découvert imprévus pour les transactions APSN et ont évalué plusieurs frais NSF lorsque la même transaction était présentée plusieurs fois pour paiement en raison d’un solde insuffisant sur le compte du consommateur.
  • Bien que le CFPB ne se soit pas encore prononcé officiellement sur la question des frais de représentation NSF, les régulateurs prudentiels fédéraux et le CFPB adoptent généralement des positions cohérentes en ce qui concerne les questions de conformité des consommateurs (et le contrôleur par intérim Hsu et le directeur du CFPB Chopra sont actuellement membres du conseil d’administration de la FDIC. des administrateurs.)
  • En janvier 2024, le CFPB a proposé une règle visant à plafonner les frais de découvert et à soumettre les programmes de crédit de découvert aux exigences de divulgation du règlement Z, ainsi qu’une règle interdisant les frais NSF « rarement facturés » pour les transactions refusées.
• Directives de la Federal Deposit Insurance Corporation (FDIC) :
  • En avril 2023, la FDIC a publié le FIL-19-2023 : Directives de surveillance sur la facturation de frais de découvert pour les transactions d’autorisation positive et de règlement négative (APSN) informer les banques que facturer des frais de découvert pour les transactions APSN est une pratique déloyale et peut entraîner des violations de l’article 5 de la loi FTC et de la loi Dodd-Frank.
  • En août 2022, la FDIC a publié le FIL-40-2022, qu’elle a remplacé par le FIL 32-2023. Directives de surveillance sur les frais NSF liés aux représentations multiples en juin 2023. La FDIC a indiqué que le défaut d’une banque de fournir clairement et visiblement des informations informant de manière adéquate les clients qu’elle évalue plusieurs frais NSF découlant de la même transaction est considéré comme trompeur en vertu de l’article 5 de la loi FTC et, dans certains cas, circonstances, injuste si plusieurs frais NSF sont facturés pour la même transaction sur une courte période de temps sans donner aux clients un préavis suffisant ni la possibilité de ramener leurs comptes à un solde positif afin d’éviter l’imposition de frais NSF supplémentaires. La FDIC a également averti que « même si la révision des informations communiquées peut réduire le risque de tromperie, cela pourrait ne pas répondre pleinement aux risques d’injustice ». La FDIC a surmonté une contestation judiciaire de ces directives en avril 2024.
• Directives du Bureau du contrôleur de la monnaie (OCC) :
  • En avril 2023, l’OCC a publié le Bulletin 2023-12 : Programmes de protection contre les découverts : pratiques de gestion des risques (4.26.23). L’OCC a indiqué qu’en examinant les programmes de découvert qui évaluent les frais de découvert APSN, elle a constaté, dans certains cas, que les documents relatifs aux comptes étaient trompeurs aux fins de l’article 5 de la loi FTC en ce qui concerne les pratiques de découvert des banques. Les divulgations trompeuses ont contribué aux conclusions de l’OCC selon lesquelles les frais de découvert APSN constituaient également des pratiques déloyales aux fins de l’article 5. Notamment, l’OCC déclare également que même lorsque les divulgations décrivaient les circonstances dans lesquelles les consommateurs pouvaient encourir des frais de découvert, l’OCC a conclu que les frais de découvert APSN étaient injustes aux fins de l’article 5 parce qu’il était encore peu probable que les consommateurs soient en mesure d’éviter raisonnablement un préjudice et que les faits satisfaisaient aux autres facteurs permettant d’établir l’injustice (c’est-à-dire que la pratique cause un préjudice important au consommateur et que le préjudice n’est pas contrebalancé par les avantages pour le consommateur ou à la compétition). L’OCC a déclaré que, grâce à une surveillance continue, elle a identifié des préoccupations concernant l’évaluation par une banque de frais supplémentaires sur une opération de représentation, ce qui a abouti dans certains cas à des conclusions selon lesquelles la pratique était injuste et trompeuse. L’OCC a indiqué que les divulgations peuvent être trompeuses en vertu de l’article 5 si elles n’expliquent pas clairement que des frais de NSF ou de découvert multiples ou supplémentaires peuvent résulter de plusieurs présentations de la même transaction. L’OCC a déclaré que même lorsque les divulgations expliquent qu’un seul chèque ou une seule transaction ACH peut entraîner plus d’un frais, la pratique d’une banque consistant à évaluer les frais sur chaque représentation peut également être injuste en vertu de l’article 5 si les consommateurs ne peuvent raisonnablement éviter le préjudice et les autres facteurs. car l’injustice est satisfaite.
• Directives du Département des services financiers de New York :
  • En juillet 2022, le Département des services financiers de New York a publié des directives visant à décourager les banques de se livrer à certaines pratiques déloyales impliquant des transactions APSN qui entraînent des frais de découvert, de multiples frais NSF sur les représentations et des frais de découvert dits « doubles » en relation avec les services de protection contre les découverts. .
• Directives du procureur général de Californie :
  • En février 2024, le procureur général de Californie a envoyé des lettres aux banques à charte d’État et aux coopératives de crédit les avertissant que les frais de découvert pour les transactions APSN et les frais d’articles déposés retournés peuvent enfreindre la loi californienne sur la concurrence déloyale et la loi fédérale sur la protection financière des consommateurs.