Adobe Stock
L'une des plus petites banques du pays saigne de l'argent depuis 2008. Elle est enfin sortie de sa misère.
La disparition douloureusement lente de la Liberty Bank à Salt Lake City n’est pas techniquement une faillite bancaire, un processus semblable à une faillite dans lequel la Federal Deposit Insurance Corp. saisit une banque insolvable et vend ses actifs.
Mais les experts affirment que la banque allait dans cette direction bien avant les régulateurs.
« C'est incroyable qu'il soit resté ouvert aussi longtemps », a déclaré Bert Ely, un consultant bancaire qui a prédit l'effondrement de centaines d'institutions d'épargne et de crédit, également connues sous le nom de caisses d'épargne, dans les années 1980 et 1990.
Liberty Bank a débuté comme une banque d'épargne en 1956 et, contrairement à de nombreux pairs, elle a survécu à la crise du S&L. La chance a tourné en 2008, lorsque les prêts immobiliers de la banque familiale ont échoué, provoquant des pertes qu'elle n'a jamais complètement surmontées.
Une série de mesures de répression réglementaires n’ont pas réussi à redresser la banque. Les précédentes tentatives de rachat ont échoué. L’idée d’offrir des prêts aux « petites maisons » n’a pas porté ses fruits. Et récemment, les régulateurs ont signalé une « pratique de crédit illégale » en examinant les antécédents de la banque auprès des consommateurs.
« J'étudie les banques en faillite depuis plus de 40 ans », a déclaré Ely. « C'est une situation particulièrement étrange. »
La FDIC et le Département des institutions financières de l'Utah, qui partageaient la surveillance de la banque, ont refusé de commenter.
George Daines, qui préside la Cache Valley Banking Company, a refusé de parler des luttes passées de Liberty. Mais il a déclaré que son entreprise travaillerait avec les régulateurs sur les problèmes qu'ils avaient précédemment signalés dans les ordonnances d'exécution. Daines n'a pas précisé combien Cache Valley avait payé pour l'acquisition.
Adobe Stock
Rares sont ceux qui remarqueront le quasi-échec de Liberty. Elle ne compte qu'une seule succursale et comptait 11 employés fin 2023. Elle ne dispose que de 12,5 millions de dollars d'actifs, ce qui en fait l'une des plus petites banques parmi les quelque 4 600 que compte le pays. La Silicon Valley Bank, qui s'est effondrée l'année dernière
D'anciens régulateurs et experts politiques affirment que le résultat de cette affaire – le rachat de Liberty Bank dans le cadre d'une transaction privée – a été beaucoup moins compliqué et moins coûteux que la prise de contrôle par la FDIC.
La FDIC « s'efforcera généralement de trouver d'autres solutions » avant de reprendre une banque, a déclaré Bob Hartheimer, un ancien haut responsable de la FDIC qui a supervisé la vente d'environ 200 banques en faillite au début des années 1990. L'agence est tenue de trouver la résolution la moins coûteuse en cas de faillite bancaire. Mais quelle que soit la taille de la banque, le processus en lui-même n’est pas bon marché. Elle nécessite beaucoup de main d'œuvre et implique la mise en place d'une vente aux enchères des actifs de la banque.
Les échecs ne sont pas jolis non plus. Si une banque peut se rendre jusqu'au week-end, la FDIC attend souvent la fermeture de ses succursales le vendredi, moment auquel ses équipes de résolution interviennent.
« J'ai connu des échecs. Ils ne sont pas amusants pour les propriétaires, ni pour les employés », a déclaré Hartheimer, aujourd'hui conseiller au sein du cabinet de conseil Klaros Group. « C'est une expérience très déchirante, et le fait que ce soit minuscule n'y change rien. »
Hartheimer a félicité les régulateurs pour avoir travaillé avec Liberty pour trouver une solution du secteur privé aux problèmes de Liberty, bien qu'il se soit dit surpris du « temps que cela a pris ». Les régulateurs « ont laissé la situation s'envenimer pendant 16 ans », a déclaré Todd Baker, directeur général de Broadmoor Consulting et enseignant également à l'Université de Columbia.
Il s'agit d'un nouvel exemple de régulateurs « trop effrayés et craintifs » pour fermer une banque qui a encore peu d'espoir, a déclaré Aaron Klein, un ancien responsable du département du Trésor qui est maintenant chercheur principal à la Brookings Institution.
En laissant la banque rester ouverte aussi longtemps, les régulateurs ont effectivement permis ses pratiques de prêt hypothécaire prétendument illégales, a déclaré Klein. La conclusion de la FDIC concernant la faute présumée
« Le fait que le régulateur n'ait pas fermé la banque plus tôt a eu pour conséquence des pratiques de crédit illégales qui pourraient potentiellement nuire aux consommateurs à faible revenu », a déclaré Klein. « C'est ce que les régulateurs sont là pour empêcher que cela se produise. Cela montre donc que les conséquences de l'abstention réglementaire peuvent peser sur les plus vulnérables financièrement. »
Liberty Bank a déclaré l'année dernière à American Banker qu'elle avait depuis corrigé ses pratiques de prêt avec l'aide des régulateurs et des auditeurs. Les régulateurs n’ont pas expliqué quelles étaient les pratiques prétendument illégales.
La PDG de longue date de la banque, Kendall Phillips, n'a pas répondu aux demandes de commentaires sur cette histoire. Il est le fils de feu Ray Phillips, qui a fondé Liberty Bank en 1956 et en était le président lorsque la crise financière de 2008 a frappé.
Cette crise a anéanti quelques banques de l’Utah, mais Liberty Bank a tenu bon. Malgré cela, les pertes croissantes ont incité la FDIC à prendre des mesures sévères en mai 2009. Dans une ordonnance d'exécution de l'époque, l'agence avait déclaré que Liberty disposait d'un « volume important de prêts de mauvaise qualité » et d'une surveillance inefficace de la part de son conseil d'administration.
La banque a apporté quelques améliorations, ce qui a incité la FDIC à émettre une ordonnance moins sévère en 2017. Les régulateurs de l'Utah ont émis une ordonnance similaire à peu près au même moment.
Aucune de ces mesures de répression n’a résolu le problème principal de Liberty : son manque de profits. Les actionnaires de la banque l'ont maintenue à flot en injectant régulièrement davantage de capitaux, mais l'entreprise est restée déficitaire.
La banque « est structurellement non rentable depuis le 30 juin 2008 », ont déclaré la semaine dernière les régulateurs de l'Utah dans un document approuvant son acquisition par Cache Valley. La « solidité financière de son acheteur est plus que suffisante » pour absorber et améliorer Liberty Bank, a écrit le directeur de l'agence, Darryle Rude.
La Réserve fédérale, qui supervise la société holding de Cache Valley, a également approuvé la fusion.
Cache Valley est un acheteur expérimenté de banques en difficulté, ayant racheté trois banques en faillite à la FDIC depuis 2009. Daines, le président de la société holding, a déclaré que le fait de posséder une charte bancaire distincte de l'Utah pourrait permettre à la société basée à Logan, dans l'Utah, de se diversifier un peu. au-delà de son modèle traditionnel de banque communautaire.
« Nous avons une banque communautaire prospère et nous pensons qu'une charte distincte pourrait nous donner l'opportunité d'explorer d'autres domaines bancaires », a déclaré Daines, tout en refusant de préciser ces voies potentielles.
D’autres avaient déjà tenté de racheter Liberty Bank, mais leurs efforts ont échoué. En 2010, une société d'investissement de la ville de New York a proposé de l'acheter dans le cadre d'une stratégie visant à construire une nouvelle centrale bancaire régionale dans l'Ouest. Le fonds était dirigé par d'anciens dirigeants de Morgan Stanley Bank, Deutsche Bank et Merrill Lynch Bank.
Kendall Phillips, PDG de longue date de Liberty Bank,
Puis, en 2021, la société mère du prêteur numérique à coûts élevés CreditNinja a cherché à racheter Liberty Bank. L'entreprise, dirigée par l'ancien PDG d'un prêteur sur salaire,
Dans une déclaration à American Banker à l'époque, Kendall Phillips a déclaré que l'expérience de la société mère de CreditNinja dans la création de produits de technologie financière aiderait Liberty Bank « à entrer dans l'ère numérique et à continuer de servir nos clients de manière nouvelle et innovante ».
L’accord a échoué deux semaines plus tard, lorsque l’acheteur proposé a retiré la demande déposée auprès de la FDIC.
À la fin de l’année dernière, la FDIC semblait en avoir assez. Plutôt que d'attendre plus longtemps ou de reprendre la banque, l'agence l'a contrainte soit à trouver un repreneur, soit à la liquider. L'ordonnance faisait état de préoccupations selon lesquelles les livres de la banque n'étaient pas exacts et demandait à la banque de les restaurer. La FDIC a même cherché à déterminer à qui appartient un parking supplémentaire à l'extérieur de la banque, une demande inhabituelle qui témoigne d'une méfiance accrue à l'égard de la tenue des registres de la banque.
De manière plus substantielle, les avocats des banques et les experts en réglementation ont déclaré que l'ordonnance de 2023 de la FDIC était similaire aux ordonnances de vente forcée que les régulateurs ont émises aux banques en difficulté après la crise de 2008.
Mais celle-ci était encore plus sévère que les précédentes, obligeant la banque à liquider si elle ne trouvait pas d'acheteur. Au fil des décennies, la FDIC a parfois fait connaître de tels désirs en coulisses. Mais cette réprimande était publique, augmentant le risque que ses déposants paniquent et retirent leur argent – provoquant le genre d’échec désordonné que la FDIC préfère éviter.
« Vous annoncez presque publiquement que cette institution est dans un état de détresse », a déclaré John Popeo, un conseiller du groupe Gallatin qui a organisé plus de 40 transactions bancaires qui ont échoué lors d'un précédent passage à la FDIC.
La détresse manifeste d'une banque entraînerait une chute de la valeur de ses actifs, car les acheteurs potentiels de la banque savent qu'ils « peuvent conclure un accord » et acheter des actifs en difficulté à bas prix, a déclaré Popeo.
Après une brève période sans faillite de banques américaines, cinq institutions ont fait faillite l’année dernière. Trois des effondrements – la Silicon Valley Bank, la Signature Bank et la First Republic Bank –
Les deux autres échecs ont été beaucoup moins visibles. Une petite banque de l'Iowa a fait faillite après sa
La hausse des taux d'intérêt et les inquiétudes concernant les prêts immobiliers commerciaux des banques rendent l'environnement pour les banques plus délicat qu'il ne l'était il y a deux ans. Le nombre d'institutions figurant sur la liste des « banques à problèmes » de la FDIC est passé de 44 en octobre à 52 à la fin de l'année, bien que ce chiffre reste bien en deçà du pic d'après-crise de près de 900 en 2011.
Si davantage de banques rencontraient des difficultés, Popeo a déclaré que l'ultimatum de vente ou de liquidation que Liberty a reçu l'année dernière pourrait devenir « une partie plus importante du manuel de stratégie de la FDIC ». Mais il a averti que cette stratégie pourrait se retourner contre elle en provoquant une « institution en difficulté qui sombrerait dans une situation encore plus difficile ».
« C'est une tactique risquée », a déclaré Popeo.