Dans le débat public sur les monnaies numériques des banques centrales (CBDC), la conception est souvent implicitement assumée ou négligée. Nous décrivons les principales caractéristiques de conception des CBDC et évaluons leur efficacité pour atteindre les objectifs des décideurs politiques.

Objectifs politiques

Les arguments des promoteurs des CBDC peuvent être classés en trois groupes principaux. La première est la nécessité d’une forme numérique de responsabilité de la banque centrale pour remplacer les billets de banque physiques, qui deviennent progressivement obsolètes dans certains pays. Selon les mots de la banque centrale suédoise (Sverige Riksbank 2018): « Si la marginalisation de l’argent liquide se poursuit, une couronne numérique, une couronne électronique, pourrait garantir que le grand public ait toujours accès à un moyen de paiement garanti par l’État. » D’une manière générale, le CBCD constituerait un actif sûr pour le grand public et favoriserait la stabilité financière (voir Fatás et Weder di Mauro 2018, et Niepelt 2020).

Le deuxième argument concerne l’efficacité de la politique monétaire. Si la CBDC pourrait renforcer les outils existants, elle pourrait également ouvrir de nouveaux canaux (numériques) en pilotant les taux d’intérêt des dépôts, en distribuant de l’argent hélicoptère ou, dans des cas extrêmes, en accordant des prêts au secteur privé. Cette nouvelle boîte à outils pourrait influencer la concurrence dans le secteur financier en modifiant l’ensemble des acteurs en jeu.

Le troisième argument est plus politique. L’émission d’une CBDC renforce la souveraineté monétaire et évince les initiatives privées (voir par exemple Niepelt 2019). Par exemple, la Banque du Japon envisage de lancer une CBDC pour empêcher la prochaine CBDC chinoise de se propager au Japon. Les régimes autoritaires trouveraient probablement dans les CBDC une opportunité intéressante de renforcer leur emprise sur l’économie, avec des conséquences potentiellement indésirables (par exemple, confidentialité des données).

Conception de CBDC

La réalisation de ces objectifs dépend de la conception de la CBDC. Nous établissons deux distinctions clés. Le premier se situe entre les technologies basées sur les jetons et celles basées sur les comptes, et le second entre les systèmes de distribution à un ou deux niveaux.

Dans chaque transaction de paiement, le destinataire doit s’assurer que le paiement est légitime. Avec une CBDC basée sur des jetons, elle vérifie l’authenticité du jeton, tout comme avec les billets de banque physiques. Avec une CBDC basée sur un compte, elle vérifie l’identité du payeur et si elle détient un compte, tout comme avec les cartes de crédit. Cette différence est significative car les deux modèles ont des implications économiques différentes. Il serait problématique pour la banque centrale de payer des intérêts sur une CBDC basée sur des jetons, car cela pourrait affecter la valeur du jeton lui-même. Tout comme les obligations avec coupons, la valeur du token augmenterait jusqu’au paiement des intérêts prévu et diminuerait du montant du paiement juste après. Une autre différence est la possibilité de paiements hors ligne et l’anonymat. Les CBDC basées sur des jetons pourraient être négociées hors ligne de manière transparente, tandis que les transactions basées sur un compte ne pourraient pas être exécutées sans que le système valide à distance l’identité du titulaire du compte et son solde. Bien que des solutions techniques puissent être mises en œuvre afin de protéger la vie privée des utilisateurs, les CBDC basées sur des comptes ne peuvent pas permettre des transactions totalement anonymes. Cependant, des systèmes hybrides peuvent être mis en place avec une CBDC basée sur des jetons et un système fermé de comptes certifiés, à l’instar de l’expérience de la Banque centrale de l’Uruguay en 2018.

Les canaux de distribution sont également cruciaux. Dans un système à un seul niveau, la CBDC est distribuée par la banque centrale, qui concurrence directement le secteur bancaire pour les dépôts. Cette configuration a des implications évidentes en termes d’échelle pour la banque centrale, qui nécessiterait une augmentation massive de sa taille et de son champ d’action. On peut soutenir qu’une telle conception poserait le problème de savoir qui va fournir du crédit et des services financiers complémentaires. Cela donnerait un pouvoir supplémentaire à la banque centrale, qui pourrait facilement concurrencer les banques privées. En outre, la banque centrale aurait une visibilité totale sur les données de paiement, ce qui lui permettrait de mieux calibrer ses politiques monétaires, mais poserait également des problèmes de confidentialité. Alternativement, un système à deux niveaux impliquerait certaines institutions financières (très probablement des banques) pour la distribution de la CBDC. Cela réduirait les problèmes de désintermédiation, en permettant aux banques d’être compétitives sur des produits financiers complémentaires et de conserver leur clientèle.

Brunnermeir et Niepelt (2019) soutiennent que «la banque centrale pourrait transmettre les fonds aux banques commerciales, laissant ainsi l’environnement des banques complètement inchangé». Ce mécanisme serait facile à mettre en œuvre dans un système de distribution à deux niveaux, où les fonds pourraient être alloués par la banque centrale en fonction des comptes/portefeuilles CBDC détenus par les clients de chaque banque. D’un autre côté, avec un système de distribution à un seul niveau, une telle réallocation des fonds n’est pas triviale dans la mesure où la banque centrale devrait proposer un critère potentiellement arbitraire.

Les quatre scénarios de référence

CDBC basé sur un compte à un niveau

En gros, cette conception donne le plus grand pouvoir à la banque centrale et pourrait éventuellement conduire à une quasi-nationalisation du secteur bancaire. Si la banque centrale fixe un taux d’intérêt sur les dépôts des CBDC comparable ou supérieur à celui des banques privées, il leur serait extrêmement difficile de rivaliser. On peut soutenir que ce système augmente considérablement l’efficacité de la politique monétaire, dans la mesure où la banque centrale pourrait, par exemple, payer ou facturer un taux d’intérêt directement sur les comptes des particuliers. Il s’agit potentiellement de la solution la plus perturbatrice (et inexplorée) et sa mise en œuvre nécessiterait un effort massif de la part de la banque centrale. La banque centrale devrait mettre en place une infrastructure orientée client et faire face aux risques de stabilité qu’une fuite des dépôts ferait peser sur le secteur bancaire. Bien que ce cadre constitue le moyen le plus direct de fournir de l’argent extérieur au grand public, il laisse de nombreuses questions ouvertes. La banque centrale va-t-elle commencer à accorder du crédit ? Si oui, comment se déroulerait le dépistage ? Ou, si ce n’est pas le cas, comment les banques pourraient-elles remplacer leurs dépôts ? La banque centrale financera-t-elle directement les banques avec ses dépôts ? Si oui, avec quels critères ? En outre, qui va fournir d’autres services financiers complémentaires (par exemple des solutions d’investissement, des cartes de crédit, etc.) ? Fernández-Villaverde et al. (2020) se concentrent sur ce scénario dans leur récent article.

CDBC basé sur un compte à deux niveaux

Dans ce contexte, les banques auraient des comptes CBDC dans leur bilan (similaire au plan de Chicago/initiative Vollgeld). Concrètement, ils proposeraient un nouveau type de compte à leurs clients en complément de leurs produits privés. La principale différence entre un compte CBDC et un compte bancaire standard serait que le premier est de l’argent public, tandis que le second est de l’argent privé. Même si les banques ne peuvent pas tirer parti des dépôts des CBDC pour accorder du crédit, elles seraient toujours en mesure de fournir des services financiers complémentaires à leurs clients. Il y aurait toujours une substitution des dépôts, mais le secteur privé aurait plus de latitude pour conserver/attirer les clients. La banque centrale pourrait utiliser ses dépôts CBDC pour financer les banques, influençant ainsi les prêts au secteur privé. Cette configuration renforcerait la politique monétaire et découragerait les initiatives privées de monnaie numérique (par exemple la Libra Association), mais pas autant que dans le scénario basé sur un compte à un niveau.

CDBC basé sur des jetons à un niveau

Dans une conception basée sur des jetons à un niveau, la banque centrale fournit directement des portefeuilles numériques au grand public. Payer des intérêts ou distribuer de l’argent hélicoptère nécessiterait nécessairement des comptes personnels certifiés et donc un système hybride. Comme les tokens seraient plus chers que les dépôts bancaires, il est raisonnable de penser que les utilisateurs ne conserveraient pas plus de tokens que nécessaire à leurs activités quotidiennes, tout comme avec les billets physiques ou les services de paiement en ligne (ex : Paypal). Si tel était le cas, l’impact sur la politique monétaire serait marginal et, en temps normal, les dépôts bancaires payants resteraient attrayants pour le public.

CDBC basé sur des jetons à deux niveaux

Il s’agit sans doute du scénario le moins perturbateur car il équivaut à disposer de billets de banque physiques au format numérique. Les gens sont déjà habitués à acheter (c’est-à-dire à retirer) des billets de banque de leurs banques et une CBDC serait fonctionnellement identique. Les jetons seraient comptabilisés au bilan de la banque centrale comme le sont aujourd’hui les pièces et les billets. Dans ce scénario, les banques commerciales proposeraient des coffres-forts numériques pour stocker les jetons, des services complémentaires et utiliseraient les données de paiement de leurs clients. Conformément au scénario précédent, il n’y a aucune raison de penser qu’en temps normal, les gens voudraient détenir plus de jetons que nécessaire pour leurs besoins quotidiens. Il est peu probable que les utilisateurs stockent localement des quantités importantes de jetons, par exemple sur leurs smartphones, car ils pourraient les perdre avec l’appareil. Enfin, il convient de noter qu’avec une telle conception, il serait possible de mettre en œuvre un système de transactions hors ligne anonymes.

Conclusions

Bien qu’il soit difficile de prédire comment le grand public réagira à l’introduction de la monnaie numérique publique, nous présentons dans cet article quelques scénarios de base. Ces quatre cas donnent une idée de la façon dont les implications d’une CBDC peuvent dépendre de la conception. Les structures basées sur des jetons ou sur des comptes, et à un ou deux niveaux, peuvent faire la différence entre une non-pertinence et un impact sérieusement perturbateur sur le secteur bancaire. Pour ces raisons, nous soutenons qu’il est toujours important de préciser quel type de conception de CBDC on envisage, car le diable réside dans les détails.

♣♣♣

Remarques:

• Ce billet de blog exprime le point de vue de son(ses) auteur(s), et non la position de la LSE Business Review ou de la London School of Economics.
• Image présentée par MichaelWuensch, sous licence Pixabay
• Lorsque vous laissez un commentaire, vous acceptez notre Politique de commentaires

Tammaro Terracciano est doctorant en économie avec spécialisation en finance au Swiss Finance Institute et au Geneva Finance Research Institute – Université de Genève. Ses intérêts de recherche concernent la finance internationale et la macroéconomie. De plus amples informations peuvent être trouvées ici : www.tammaroterracciano.com

Luciano Somoza est doctorant en économie avec spécialisation en finance au Swiss Finance Institute et à HEC Lausanne, Université de Lausanne. Ses intérêts de recherche portent sur la banque, la régulation financière et la fintech. De plus amples informations peuvent être trouvées ici : www.lucianosomoza.com